Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27377/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

А40-151388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Дело N А40-151388/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 года

по делу N А40-151388/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (ИНН 5032164748, ОГРН 1075032003078 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Карде" (ИНН 7715860864, ОГРН 1117746271950) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нахратов А.А. по доверенности от 16.09.2013 года, Светной Р.В. на основании приказа N 16 и протокола общего собрания от 29.11.2011 года;

от ответчика: Апостолова А.А., по доверенности от 14.08.2012 года; Иванов А.А. на основании Решения единственного участника 31.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карде" (далее - ответчик) о взыскании 6 625 907,05 руб., уплаченных в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки от 25.01.2012 года N 97/ SM-1, ссылаясь на ст.523 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 08.04.2013 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Карде" о взыскании с истца 348 731,95 руб. долга, 15344,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 6 625 907,05 руб.; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, сославшись на п.2 ст.405, п.3 ст.396 ГК РФ, сделал вывод о том, что поставленное ответчиком оборудование имеет конструктивные недостатки, неполную комплектацию, которые не позволили обеспечить проектную мощность в приемлемый для истца срок, в связи с чем исполнение договора утратило интерес для кредитора; неработоспособность бетоносмесителя, обусловленная заклиниванием вала при замешивании смеси на стандартной загрузке, не позволяет эксплуатировать весь завод как сложную вещь.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец эксплуатировал завод, а не проводил его тестовые испытания, им был произведен бетон в объеме более 2000 куб.м., однако акт о в воде в эксплуатацию подписан не был, несмотря на то, что такая эксплуатация завода была ответчиком запрещена письмом от 08.08.2012 года исх. N Х-82.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, акта экспертизы от 15.07.2013 года N 026-03-00274 судебной коллегией было отказано, как поданного в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ; доводов о невозможности проведения экспертизы, составления указанного акта и предоставления его в суд первой инстанции жалобы не содержит и в ходе судебного заседания представитель ответчика уважительность причин не указал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) и был заключен договор поставки N 97/SM-L от 25.01.2012 г, во исполнение которого последнему был поставлен бетоносмесительный завод "KORNET" (WCPB 20) производства "SEDA INSAAT TAAHHUT VE TICARET LTD.STI", Анкара, Турция.

Оплата поставленного оборудования в сумме 6 625 907,05 руб. покупателем осуществлена полностью, что подтверждается платежными поручениями: N 14 от 27.01.2012 г., N17 от 31.01.2012 г., N18 от 31.01.2012 г., N33 от 29.02.2012 г., N34 от 01.03.2012 г., N58 от 05.04.2012 г.

По условиям сделки (пункт 5.9 договора) поставщик обязан осуществить поставку, а также шеф-монтаж и пусконаладочные работы в течение 21 рабочего дня (7 рабочих дней - монтаж завода без климатического оборудования, 14 рабочих дней - монтаж климатического оборудования с момента монтажа завода) и несет обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту поставленного оборудования.

При приеме поставленного оборудования на ответственное хранение истцом было выявлено отсутствие технической документации, о чем составлен акт от 20.04.2012 г.

Протоколом совещания от 16.05.2012 г. сторонами сделки были определены недостатки оборудования, сроки и способы их устранения, а именно: увеличение количества ремней; устройство цепной передачи вместо клиноременной; устройство шестеренчатой передачи.

Претензий к истцу по вопросам обеспечения необходимых условий для монтажа и эксплуатации оборудования ответчиком не предъявлялось.

23.05.2012 г. для устранения недостатков ответчиком было принято решение пригласить главного механика производителя (Турция), который 24.05.2012 г. прибыл на объект. Вместе с тем недостаток (остановка вала бетоносмесителя при замешивании смеси) устранен не был.

24.05.2012 г. ответчик сообщил истцу о заказе от завода изготовителя цепной передачи взамен поставленной клиноременной.

Письмом от 30.05.2012 г. ответчик сообщил, что цепной привод, который будет установлен вместо клиноременного, проходит таможенное оформление в г. Москве, что завод может эксплуатироваться с половинной загрузкой смесителя, и в связи с этим требуется внесение изменений в конструкцию, срок гарантийного обслуживания будет увеличен на срок внесения изменений.

06.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 19 с намерением расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке, на которую 18.06.2012 г. ответчик письмом N ЕП19-06 сообщил, что все обязательства по договору им выполнены, указал на необоснованность отказа истца от исполнения условий договора.

26.06.2012 г. письмом N 20 истец уведомил ответчика о готовности к приемке работ после устранения выявленных недостатков и доукомплектования оборудования с увеличением гарантийного срока, на что 28.06.2012 г. получено письмо ответчика N ЕП-28.06 о готовности продлить тестовые испытания оборудования на срок 2 месяца.

21.08.2012 г. комиссией с участием представителей ООО "Стройпромсервис", ООО "Выбор-Строймонтаж" (подрядчик на объекте строительства) по месту монтажа и эксплуатации оборудования составлен акт осмотра технических повреждений и недоработок завода; комиссия пришла к выводу о том, что завод без ремонта отдельных узлов, усиления конструкции, изменения конструктивных решений и проведения дополнительных тестовых испытаний в эксплуатацию принять невозможно (т.1, л.д.42-43).

10.09.2012 г. письмом N 28 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки по ст. 523 ГК РФ, поскольку завод не введен в эксплуатацию, а именно не прошел тестовых испытаний.

Поскольку как не прошедший тестовых испытаний в установленный договором срок в связи с наличием недостатков переданный покупателю завод не был введен им в эксплуатацию, в связи с чем, покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной стоимости приобретенного по договору поставки имущества.

Полагая, что, поскольку условия по монтажу переданного оборудования соблюдены не были самим покупателем и продавец не согласовывал с покупателем продление сроков тестовых испытаний оборудования, в связи с чем односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки неправомерен, продавец и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленной оборудование по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факт наличия несоответствий и недостатков оборудования, сроки и способы их устранения были определены на двустороннем совещании продавца и покупателя 16.05.2012 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке ( исх.N 28 от 10.09.2012 года) с момента поставки завода прошло более 4 месяцев, однако выявленные недостатки в приемлемый для покупателя срок поставщиком устранены не были.

Комиссионным актом осмотра от 21.08.2012 г. с участием представителей ООО "Стройпромсервис", ООО "Выбор-Строймонтаж" (подрядчик на объекте строительства) технических повреждений и недоработок завода по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 70 подтверждается вывод о том, что завод без ремонта отдельных узлов, усиления конструкции, изменения конструктивных решений и проведения дополнительных тестовых испытаний в эксплуатацию принять невозможно.

Выводы указанной комиссии, а также заключения специалистов по результатам инженерно-технического исследования N 171/13 от 06.06.2013 года, из которого следует, что поставленная бетоносмесительная установка не соответствует сертификату, прилагаемому поставщиком, ответчиком не опровергнуты.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по соответствию поставленного завода техническим условиям ответчик с суд не обращался.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Его возражения и доводы апелляционной жалобы основываются на предположении, в том числе, на субъективном мнении о том, что замена передачи (цепной вместо клиноременной) не является устранением недостатков оборудования и выполнялась по требованию истца, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства: протокол совещания с ответчиком, комиссионные акты с участием подрядчика от 21.08.2012 года, оценив выводы комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без ремонта отдельных узлов, усиления конструкции, изменения конструктивных решений и проведения тестовых испытаний, приемка в эксплуатацию завода невозможна, в связи с чем покупатель, обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями, допущенными поставщиком, в виде поставки завода ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Оснований для переоценки сделанных судом из представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 года по делу N А40-151388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков