Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4641/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-4022/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1073667034726, ИНН 3664084606) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-4022/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛЛИ" (ОГРН 1033600062462, ИНН 3666065285) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1073667034726, ИНН 3664084606) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-4022/2013 была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЛИ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Призма" оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.09.2013.

Между тем, при проверке исправления ООО "Призма" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 26.09.2013 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "Призма" по имеющимся в материалах дела адресам: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 (юридический) и г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6 Г (фактический). Эти адреса указаны и в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления, направленные по указанным выше адресам, были возвращены отправителю "за истечением срока хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 15.08.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Тамбовской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 28.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 15.08.2013 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1073667034726, ИНН 3664084606) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-4022/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1073667034726, ИНН 3664084606) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев