Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-34442/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-3002/13

Судья Банин И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "УКС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13 принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску товарищества собственников жилья "Вятская 1" (ОГРН 1105261004551, г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д. 1) к закрытому акционерному обществу "УКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739017624) о взыскании 3 010 545, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Вятская 1" к закрытому акционерному обществу "УКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739017624) о взыскании 3 010 545, 50 руб.

Не согласившись принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после приятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 11.07.2013 г., следовательно, срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 12.08.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 11.07.2013 г. подана заявителем согласно штампу отделения почтовой связи на конверте лишь 14.08.2013 г., то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы в срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в жалобе заявителя не содержится и к ней также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах

и приложенные к ней документы на 1 (одном) листе

Судья

И.Н. Банин