Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5074/13

30 сентября 2013 г.

А43-33566/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" (г.Нижний Новгород, ул.Грузинская, д. 44; ИНН 5260033991, ОГРН 1025203039949)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013

по делу N А43-33566/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению государственного предприятия "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 25.05.2012 N 282,

без участия лиц,

и установил:

государственное предприятие "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" (далее - государственное предприятие, Нижегородский центр "Биотехнолог") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, уполномоченный орган) от 25.05.2012 N 282 "О ликвидации государственного предприятия Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора), Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Нижегородскому району, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 государственному предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородский центр "Биотехнолог" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению государственного предприятия, процедура его ликвидации является незаконной, поскольку она не подпадает ни под определение "добровольной" (по решению учредителей"), ни под "принудительной" (по решению суда).

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения (поручения) Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.12.2011 N ЭА-11/39529 и от 24.04.2012 N ЭА-11/12508, ТУ Росимущества издало распоряжение от 25.05.2012 N 281 о ликвидации в установленном законом порядке государственного предприятия "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук.

С целью осуществления процедуры ликвидации государственного предприятия указанным распоряжением уполномоченный орган предусмотрел создание ликвидационной комиссии, к которой с момента её назначения перешли все полномочия по управлению делами предприятия.

Распоряжением от 25.05.2012 N 281 ликвидационной комиссии рекомендовано в течение трех дней с момента издания этого распоряжения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, информацию о ликвидации предприятия; уведомить в установленном законом порядке кредиторов о ликвидации предприятия; представить на утверждение ТУ Росимущества промежуточный ликвидационный баланс; осуществить передачу имущества, оставшегося после проведения ликвидационных процедур, в казну Российской Федерации.

Не согласившись с распоряжением от 25.05.2012 N 281 и, полагая, что оно противоречит положениям действующего законодательства, государственное предприятие "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 1427-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Положениями статей 2 и 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что от имени Российской Федерации, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия, собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Согласно положениям подпункта "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

Подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий осуществляется по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в пункте 5.19 которого закреплены полномочия Росимущества по принятию решений о ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Росимущество осуществляет свою деятельность самостоятельно, а также через свои территориальные органы.

Оспариваемое распоряжение издано во исполнение распоряжения (поручения) Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.12.2011 N ЭА-11/39529 и от 24.04.2012 N ЭА-11/12508.

Кроме того, уполномоченный орган, издавая оспариваемое распоряжение, действовал в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, которое наделяет ТУ Росимущества полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Нижегородской области.

Из вышеизложенного следует, что ТУ Росимущества уполномочено принимать решение о ликвидации государственного предприятия, поскольку федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находился бы Нижегородский центр "Биотехнолог", не установлен.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20.08.2012 N 18666 следует, что государственное предприятие "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" внесено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, созданное до 01 июля 2002 года. Учредителем государственного предприятия указан Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора.

Суд первой инстанции установил, что Устав государственного предприятия "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" был утвержден Президиумом Российской Академии медицинских наук (протокол от 08.04.1992 N 12) по согласованию с Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора при Президенте Российской Федерации (зарегистрирован администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 20.04.992 за N 1335р).

Согласно Уставу Нижегородский центр "Биотехнолог" является государственным региональным научным, санитарно-эпидемиологическим, консультационно-исследовательским центром, центром фундаментальных и контрактных исследований, а также научно-технологическим предприятием Российской академии медицинских наук (пункт 1.1 Устава).

Нижегородский центр "Биотехнолог" учрежден Российской Академией медицинских наук по согласованию с Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора при Президенте Российской Федерации на основании Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (пункт 1.2 Устава).

Однако, несмотря на последующее принятие и вступление в законную силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устав государственного предприятия "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ государственные академии наук вправе осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителей государственных унитарных предприятий (подведомственных организаций) и собственников закрепленного за ними федерального имущества. Порядок осуществления таких полномочий, а также перечни подведомственных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правовой режим деятельности подведомственных государственным академиям наук организаций, обусловленный целью сохранения научного потенциала государства, имеет специальное правовое регулирование, и предполагает включение соответствующей подведомственной организации в специальный перечень Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 1427-р утвержден Перечень организаций, подведомственных Российской Академии медицинских наук, в котором не поименовано государственное предприятие "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук".

При таких обстоятельствах отсутствует правовая связь между Нижегородским центром "Биотехнолог" и Российской Академией медицинских наук.

Позиция государственного предприятия о том, что полномочия его учредителя должна выполнять Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является правопреемником Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора во всех гражданско-правовых отношениях, рассмотрена судом и признана несостоятельной, поскольку в ходе осуществления мероприятий по изменению структуры и системы федеральных органов исполнительной власти вновь образуемым федеральным органам исполнительной власти передавались соответствующие государственно-властные полномочия упраздняемых федеральных органов государственной власти, по общему правилу, без правопреемства по гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2005 N 32-р и приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 N 27 утверждены Перечни подведомственных Роспотребнадзору учреждений.

Эти Перечни также не указывают на такое предприятие как государственное предприятие "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что распоряжение ТУ Росимущества от 25.05.2012 N 281 издано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал государственному предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба государственного предприятия по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-33566/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд относит на ее заявителя.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-33566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию "Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2013 N 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков