Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-4186/13

26 сентября 2013 г.

А43-5392/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013

по делу N А43-5392/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о признании частично незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N 1580-ФАС52-10/12,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Смирновой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-24-5 сроком действия до 31.12.2013;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Калининой Д.В. по доверенности от 19.07.2013 N МТ-10/4110 сроком действия один год,

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Управление автомобильных дорог, государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично незаконными решения N СС-10/1358 и предписания N СС-10/1360 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МедиаАутдор" (далее - ООО "МедиаАутдор"), администрация городского округа "Город Бор" Нижегородской области (далее - администрация г.Бор).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Государственное учреждение утверждает, что договор от 02.07.2008 N 17 является согласованием, которое необходимо оформлять при получении разрешения на установку рекламной конструкции, но не договором на установку рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "МедиаАутдор" и администрация г.Бор, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что при осуществлении государственного контроля в сфере законодательства о конкуренции антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации г.Бор Нижегородской области и Управления автомобильных дорог нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем возбудил дело N 1580-ФАС52-10/12.

Со стороны заявителя нарушение выразилось в заключении договора на установку рекламной конструкции без процедуры проведения торгов; со стороны администрации г.Бор - в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции без процедуры проведения торгов.

07.03.2013 по результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение, которым признала в действиях администрации г.Бор и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункты 1, 3).

Одновременно Управление выдало государственному учреждению предписание, которым предложило в срок до 22.03.2013 принять меры, направленные на расторжение договора от 02.07.2018 N 17, заключенного с ООО "МедиаАутдор".

Не согласившись с принятыми решением и предписанием в части, касающейся государственного учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятых им ненормативных правовых актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматрвиает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, с 01.07.2008 заключение юридическим лицом договора на размещение конструкции наружной рекламы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования законодательно возможно только в случае проведения торгов и с согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 1.1 Устава ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

На основании пункта 2.3.1 Устава ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" государственное учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Полномочия собственника государственного имущества от имени Нижегородской области осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009 серия 52-АВ N 816601, согласно которому заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:19:0000000:0017, общая площадь 287974 кв.м, разрешенное использование - сеть дорог общего пользования, адрес ориентира: Нижегородская область, г.Бор, Автомобильная дорога К-23 подъезд к г.Бор, от а\д Нижний Новгород-Шахуньч-Киров.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правоположений именно Управление автомобильных дорог, у которого на праве оперативного управления находится государственное имущество, по результатам проведенных торгов и с согласия собственника земельного участка заключает договор, предметом которого является размещение конструкции наружной рекламы.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что государственное учреждение не уведомило собственника государственного имущества о намерении передать рекламное место в пользование по договору, и, как следствие, торги уполномоченным органом не проводились.

Утверждение заявителя о том, что договор от 02.07.2008 N 17 фактически является согласованием, которое оформляется в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", рассмотрено и судом апелляционной инстанции, и признается несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в силу части 8 статьи 26 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Медиа Аутдор") строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выдача письменного согласия автомобильной дороги в порядке указанного пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не требует обязательного заключения договора, и такое согласование могло быть осуществлено в виде письма, как, например, при согласовании размещения рекламной конструкции другой организации ООО "Медиа Солюшнс" (л.д.14-148).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав этот договор с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он содержит существенные условия договора на установку и размещение рекламной конструкции, указывает на необходимость в дальнейшем получить в органе местного самоуправления разрешение на установку рекламной конструкции.

В связи с этим договор от 02.07.2008 N 17 нельзя квалифицировать как письменное согласие владельца автомобильной дороги на установку рекламной конструкции.

Более того, установлено, что никакого другого договора между государственным учреждением и ООО "Медиа Аутдор" не заключалось.

07.10.2008 именно на основании данного договора от 02.07.2008 N 17 администрация г.Бор выдала ООО "МедиаАутдор" разрешение на установку и размещение рекламной конструкции N 30/08.

Таким образом, 02.07.2008 Управление автомобильных дорог заключило с ООО "МедиаАутдор" договор N 17 в нарушение предусмотренных действующим законодательством положений без проведения торгов и без согласия собственника земельного участка.

В сложившейся ситуации ООО "МедиаАутдор", эксплуатируя в течение длительного времени рекламную конструкцию без дополнительных затрат на покупку права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, получило необоснованные преимущества перед иными хозяйствующими субъектами при размещении наружной рекламы, что привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы, поскольку иные хозяйствующие субъекты были лишены права на размещение указанной рекламной конструкции.

Отсутствие у заявителя полномочий выступать организатором торгов на право размещения рекламных конструкций не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что размещение рекламной конструкции произведено в придорожной полосе, а не в полосе отвода автомобильной дороги также является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемым содержанием самого договора от 02.07.2008 N 17.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство заявителем не доказано, а судом не установлено.

Поскольку антимонопольный орган доказал, что действия заявителя могут привести к ограничению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы, а государственное учреждение не указало конкретную норму федерального закона, разрешившую ему осуществить рассматриваемые действия, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Ошибочная квалификация антимонопольным органом договора от 02.07.2008 N 17 как договора аренды рекламного места в конечном итоге не привела к неверным выводам и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение и предписание Управления в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования государственного учреждения.

Доводы Управления автомобильных дорог исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба государственного учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-5392/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-5392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков