Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-7709/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-2578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2013) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-2578/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" (ОГРН 1028600612182, ИНН 8602001285) об оспаривании предписания ОГИБДД УВД по г. Сургуту от 22.02.2013,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Сургутскогое городское муниципальное унитарное предприятие "Дорожные ремонтные технологии" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ОГИБДД УВД по г. Сургуту от 22.02.2013 в части возложения обязанности очистить дорожное ограждение, расположенное на разделительной полосе по ул. Быстринская (участок от ул. 30 лет Победы до д. N 20 по ул. Быстринской г. Сургута).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-2578/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда первой инстанции предприятие не согласилось, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предприятие на основании муниципального контракта от 25.12.2012 N 70-ГХ, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (заказчик) выполняет работы по содержанию городских дорог в г. Сургуте, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок в соответствии с техническим заданием.

При проведении комиссионного обследования улично-дорожной сети города Сургута по ул. Быстринской на участке от ул. 30 лет Победы до дома N 20 ул. Быстринской выявлены нарушения требований пунктов 3.1.8 и 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что выразилось, в том числе в скоплении снега возле дорожного ограждения, расположенного на разделительной полосе по ул. Быстринской вследствие выпадения снега и в результате работ по снегоочистке проезжей части.

Предприятию выдано предписание от 22.02.2013, согласно которому заявителю в срок до 23.02.2013 было предписано очистить дорожное ограждение, расположенное на разделительной полосе на ул. Быстринская (участок от ул. 30 лет Победы до д. 20 ул. Быстринская), л.д.12.

Предприятие, не согласившись с предписанием в указанной части, оспорило его законность в указанной выше части, указав в обоснование своих требований на то, что лицом, ответственным за содержание дорог, является местная администрация и предприятие не обязано очищать ограждение.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку суд посчитал, что именно предприятие на основании муниципального контракта от 25.12.2012 N 70-ГХ является лицом ответственным за содержание дорог. При этом, составной частью дороги является ограждение, расположенное на разделительной полосе проезжей части, которое также подлежит очистке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Предприятие настаивает на доводах о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание дорог города Сургута и (или) лицом, в ведении которого находятся дороги города Сургута, поскольку заявитель выполняет лишь определенный перечень работ на основании муниципального контракта. Кроме того, очистка дорожного ограждения в номенклатуру работ не включена.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприятие до начала судебного заседание заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как уже было указано, предприятие на основании муниципального контракта от 25.12.2012 N 70-ГХ, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (заказчик) выполняет работы по содержанию городских дорог в г. Сургуте, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок в соответствии с техническим заданием.

Предприятие (подрядчик) выполняет работы по содержанию городских дорог в г. Сургут, в соответствии с техническим заданием. По условиям технического задания (абзац 1, 2 пункта 1) к муниципальному контракту от 25.12.2012 N 70-ГХ работы по содержанию городских дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок должны выполняться качественно в течение всего периода выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, именно предприятие является лицом, обязанным в силу принятых на себя по муниципальному контракту обязательств осуществлять содержание спорных автомобильных дорог в городе Сургуте.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано на недопустимость формирования снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В пункте 3.11 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст дано понятие дорожного ограждения: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Таким образом, ограждение является объект дорожных коммуникаций, функционально связанный с автодорогой с точки зрения его целевого назначения, в связи с чем также подлежит очистке от снежных валов.

Следовательно, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Сургуте, является предприятие, постольку именно оно в том числе обязано производить очистку дорожного ограждения, расположенного на разделительной полосе по ул. Быстринская.

В связи с изложенным, возложение спорным предписанием на заявителя указанной обязанности не может быть признано незаконным и нарушающим права предприятия.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-2578/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер