Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16659/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-6889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шумов Д.А., доверенность от 30.12.2012,

от ответчика: Назаров В.А., доверенность от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16659/2013, 13АП-16660/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СКВИРЕЛ-СТРОЙ" и Общества с ограниченной ответственностью "КИНОпродакшн.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-6889/2013 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВИРЕЛ-СТРОЙ" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Школьная,68,кв.47; 196084, Россия, Санкт-Петербург, Наб.Обводного канала.д.92, бизнес-центр "Обводный", ОГРН: 1027807561275, )

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОпродакшн.РУ" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,д.4,лит.А,пом.1-Н, ОГРН: 1127847334911)

о взыскании 1 734 470 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКВИРЕЛ-СТРОЙ" обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОпродакшн.РУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1 от 23.07.12. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.6.1 договора, в сумме 17 035 руб. 00 коп. и неустойку, предусмотренную п.6.2 договора - 5 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 799 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность - 1 483 591 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п.6.1 договора, в сумме 148 360 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора - 85 179 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 339 руб. 47 коп. (л.д.41). В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "КИНОпродакшн.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИРЕЛ-СТРОЙ" взыскана неустойка в размере 233 539 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КИНОпродакшн.РУ" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 670 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что интерес истца состоял в получении итогового результата, в том числе приобретении исключительных прав, а поскольку ответчик готовую продукцию истцу в установленный срок не передал, следовательно, не передал и исключительные права, истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, так как использование продукции в отсутствие исключительных прав невозможно.

Истец полагает, что вывод суда о том, что работы выполнены на спорную сумму, уплаченную истцом ответчику, является необоснованным.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обжаловал решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, штраф, предусмотренный пунктом 6.1. договора, предусмотрен только за нарушение сроков создания продукции. Предоставление заказчику готовой продукции не относится к ее созданию.

Ответчик также полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для применения пункта 6.2. договора, поскольку его применение возможно только в случае нарушения сроков создания продукции и ее передачи по Акту предварительной сдачи.

Ответчик полагает, что передал истцу готовую продукцию, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзывах стороны возражали по апелляционным доводам друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.12 стороны заключили договор N 1 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался создать для истца два видеоролика "Водопад" и "Закат" и передать продукцию заказчику, записанной на DVD-дисках в форматах "Blu-ray" в количестве 10 шт., по 5 дисков на каждый видеоролик, вместе с исключительными имущественными и смежными правами на продукцию, а истец - принять и оплатить работу ответчика (л.д.9).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.5 договора, ответчик обязался подготовить сценарии видеороликов в течение 5 дней с момента подписания договора; в течение трех дней с момента утверждения сценария предоставить заказчику смету на производство продукции; произвести съемку продукции не позднее 07.08.12; произвести предварительную сдачу продукции не позднее 17.09.12; предоставить заказчику готовую продукцию не позднее 01.10.12.

Цена договора, согласно п.4.1, составила 1 703 591 руб. 00 коп., которые истец обязался оплатить поэтапно, в соответствии с п.4.2 договора.

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что истцом перечислен авансовый платеж - 743 400 руб. 00 коп. и платеж в сумме 740 191 руб. 00 коп. после предварительной передачи черновых вариантов продукции. Оставшийся платеж в сумме 220 000 руб. ООО "СКВИРЕЛ-СТРОЙ" обязалось перечислить исполнителю в течение 5 рабочих дней после передачи последним готовой продукции.

В соответствии с п.2.1.5 договора, ответчик обязался передать истцу готовую продукцию не позднее 01.10.12 в количестве, указанном в п.1.1.

Подтверждая частичное выполнение ответчиком работ, истец указывает, что готовая продукция в установленный договором срок ему передана не была.

Письмом от 02.11.12 истец сообщил ответчику о нарушении предусмотренных договором сроков исполнения работ и предложил представить продукцию в окончательном варианте и обусловленном количестве (л.д.17).

Не получив ответа от исполнителя, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от услуг ООО "КИНОпродакшн.РУ" письмом от 11.01.13 (л.д. 18) и потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств, а также оплаты предусмотренных договором штрафов. В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

ООО "КИНОпродакшн.РУ", настаивая на надлежащем исполнении им обязательств, подал встречный иск о взыскании с истца оплаты в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "СКВИРЕЛ-СТРОЙ" необоснованно уклонилось от их приемки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком окончательных сроков выполнения работ (пункт 6.2. договора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - невыполнения работ в срок.

Материалы дела не содержат доказательств завершения работ по договору. Довод ответчика, согласно которому готовая продукция передана истцу 27.08.2012 по акту предварительной передачи-приемки (л.д. 89), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по указанному акту передана не готовая продукция, а черновые варианты видеороликов.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что как черновой вариант, так и окончательный вариант видеороликов передаются по актам. Акта, свидетельствующего о передаче истцу в соответствии с пунктом 2.15 договора окончательного варианта видеороликов, ответчик не представил. Таким образом, у истца не возникло обязанности по выплате оставшейся части денежных средств.

В связи с чем, следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Также правомерным является отказ в удовлетворении требования истца о возврате 1 483 591 руб., уплаченных ответчику в счет выполнения работ по договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа положений пунктов 2.1 и 4.2 договора следует, что стороны установили определенные этапа выполнения работ и их оплаты.

В силу пункта 4.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта передачи-приемки предварительных вариантов видеороликов истец должен перечислить ответчику дополнительно к первому платежу (743 400 руб.) 740 191 руб.

В соответствии с актом предварительной передачи-приемки от 27.08.2012 истцом без замечаний приняты предварительные варианты видеороликов. Таким образом, данный этап работ исполнен ответчиком надлежащим образом и подлежит оплате.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, при нарушении сроков создания продукции исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от перечисленной заказчиком суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков свыше 30 дней - неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа и неустойки.

Доводу ответчика относительно штрафных санкций был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-6889/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина