Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-11769/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-1181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266443042)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266443035)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2013 по делу N А32-1181/2013

по иску индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны

(ИНН 110600226175, ОГРНИП 309231111800044)

к открытому акционерному обществу "Дружба"

(ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183)

о взыскании арендной платы

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муминахунова Рано Иминахуновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 945 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 в размере 68 280 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 14.05.2013 в размере 4 428 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайство истца в части уменьшения исковых требований в части основного долга подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют (ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны взыскана задолженность по договору аренды от 25.08.2011 за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 в размере 61 679,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дружба" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении договора имеется ссылка на то, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате (п.2), ответчик не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Муминахунова Рано Иминахуновна просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.09.2013 на 11 час. 45 мин.

В составе суда на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 24.09.2013 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 25.09.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 26.08.2011 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0203000:0213.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4 500 руб./га.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 81 945 руб. исходя из площади 18,21 га.

Соглашением от 25.05.2012 договор расторгнут.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 21.06.2012.

Так как ответчик не оплатил арендную плату за период с 26.08.2011 по 21.06.2012, задолженность составила 68 280 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 составила 68 280 руб.

Период определен с даты подписания договора аренды - 26.08.2011 по дату регистрации соглашения о расторжения договора - 21.06.2012.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Следовательно, с даты подписания договора сторонами, земельный участок перешел в пользования арендатора.

Однако суд первой инстанции обосновано не согласился с истцом в части определения даты окончания периода взыскания арендной платы - 21.06.2012 регистрации соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 3, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом стороны определили момент прекращения обязательств по договору аренды - 25.05.2012.

Истец просит взыскать задолженность за больший период по дату государственной регистрации соглашения.

Суд первой инстанции учел, что акт возврата земельного участка арендодателю отсутствует.

В свою очередь истец не подтвердил, что ответчик использовал спорный земельный участок после подписания соглашения.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком должна взыскиваться за период с 26.08.2011 по 25.05.2012.

Суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы, согласно которому задолженности за указанный период составила 61 679,04 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора имеется ссылка на то, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате (п.2) был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как доказательств фактической оплаты по спорному правоотношению не представлено, как и не представлено должным образом оформленного соглашения о прощении долга или произведенного зачета.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06.05.2011, решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом.

Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, требования истца в части основного долга являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате. В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок не мог быть использован арендатором в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Рассмотрение арбитражным судом в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть расценено в качестве чрезвычайного обстоятельства, препятствующего пользованию арендуемым имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-1181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев