Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4333/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-8540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой": Крынин С.И., директор, приказ N 2 от 21.03.2013; Чуб В.И., представитель по доверенности б/н от 12.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 89 от 18.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РИП-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "МСС-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу N А08-8540/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" о взыскании 984 802 руб. убытков, с участием третьих лиц - ООО "РИП-2", ООО "МСС-2000"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - истец, ООО "Белгранкорм") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОсколАгроСтрой") о взыскании 859 612 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 08/07-11 от 12.07.2011, в том числе 433 851 руб.- стоимость работ по восстановлению подпорной стенки хранилища, 311 533 руб. 01 коп. - стоимость давальческого материала, 114 228 руб. - стоимость пришедшего в негодность вентиляционного оборудования - центробежного увлажнителя (вентилятора) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО "Строительная экспертиза" о причинах разрушения подпорной стенки хранилища и стоимости затрат по ее восстановлению, представленное истцом, противоречиво, не содержит ответов на множество вопросов, ответчик был лишен возможности присутствовать при экспертном исследовании объекта и постановке вопросов перед экспертами. Общество полагает, что судом не выполнены требования п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена причина разрушения подпорной стены, а также причинно-следственная связь между возникшим разрушением, качеством предоставленного заказчиком материала проектной документации. Заявитель считает, что отсутствие замечаний в журнале производства бетонных работ со стороны истца в части армирования, укладки бетона, подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями. Суд необоснованно не применил нормы п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в нарушение ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание факт поставки заказчиком материалов не соответствующих проектной документации, установленный ООО "ИЦ Юнитэкс". Факт поставки некачественного материала, по мнению ответчика, подтверждает необходимость экспертного исследования проектной документации. Ходатайство о назначении данной экспертизы заявлялось подрядчиком, но было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Также ответчик полагает, что не представление истцом суду проектов демонтажных работ, проектов восстановительных работ, журналов производства строительно - восстановительных и демонтажных работ, исполнительных схем восстановительных работ, актов скрытых работ, связано с намерением заказчика завысить размер взыскиваемых убытков, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в заявленном размере истцом необоснованна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОсколАгроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белгранкорм" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РИП-2", ООО "МСС-2000" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителями ООО "ОсколАгроСтрой" в судебном заседании 13.09.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта. Названное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании с 13.09.2013 по 20.09.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В продолженном судебном заседании представителями ответчика представлена Рецензия N 885/13 от 19.09.2013 и заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Названное ходатайство было также удовлетворено судебной коллегией.

Также представители ООО "ОсколАгроСтрой" ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объекта и инженерно-технологической экспертизы вентиляционного оборудования; об истребовании у истца надлежаще заверенной копии технического задания, проектной документации на спорный объект, а в случае отказа истцом в предоставлении указанных документов об истребовании их у ООО "Агропроект"; о вызове в судебное заседание специалиста Никитина Е.И. для дачи пояснений по Рецензии N 885/13 от 19.09.2013.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгранкорм" (заказчик) и ООО "ОсколАгроСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/07-11 от 12.07.2011 в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по строительству металлического хранилища для хранения картофеля (вместимостью 3000 тонн навалом) и размерами 71,9х18,9х6,4-м, входящего в состав много функционального комплекса по хранению и переработке картофеля, вблизи села Васильевка, Ракитянского района из материалов заказчика с доставкой до объекта транспортом заказчика и за его счет.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству объекта, в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика утвержденной "к производству работ" проектно - сметной документацией и действующими СНиПами. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3 272 033 руб. 22 коп.

Для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчик предоставляет подрядчику материалы, перечень, объемы и стоимость которых определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно разделу N 3 договора заказчик передает подрядчику по акту утвержденную в установленном порядке проектную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ, указанных в п. 1.1 договора.

Подрядчик рассматривает полученную от заказчика проектно - сметную документацию и в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику по итогам рассмотрения свои замечания и предложения.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ -с момента получения предварительной оплаты;

- срок выполнения работ - 45 рабочих дней.

Из всего объема работ, предусмотренных договором, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 928 286 руб. 54 коп. или 59% от общей договорной стоимости строительства объекта.

В частности, были выполнены работы по устройству оснований под фундаменты, бетонные работы по устройству фундаментов, стен и плоских днищ, что подтверждается актами формы КС - 2 N 1 от 31.08.2011, N 92 от 31.08.2011, N 3 от 30.01.2012, справками формы КС -3 N 91 от 30.08.2011, N 92 от 30.08.2011, N 1 от 30.01.2012, а также актом о фактически выполненных работах по состоянию на 07.10.2011 (л.д. 32-37, 38-40, 41).

25.01.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 08/07-11 от 12.07.2011.

В соглашении оговорили, что общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору по состоянию на 25.01.2011, составляет 1 928 286 руб. 54 коп. Заказчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 1 928 286 руб. 54 коп. Спора между сторонами по вопросу объема выполненных работ и оплаты их стоимости нет.

Для завершения строительства хранилища (работы по установке дверных и оконных блоков, монтаж металлоконструкций хранилища и электромонтажные работы) истец привлекал другую подрядную организацию - ООО "РИП -2".

28.08.2012 истец производил загрузку хранилища картофелем.

В процессе заполнения хранилища картофелем произошло разрушение железобетонной подпорной стенки вентиляционного канала хранилища на протяжении 50 м (от помещения операторской).

В результате разрушения бетонного основания подпорной стенки произошел ее сдвиг в глубину вентиляционного канала (на всю ширину канала) с последующим разрушением установленного в вентиляционном канале вентиляционного оборудования, включая центробежный увлажнитель и подводящее электропитание.

Уведомлением от 29.08.2012 N 1321 истец предложил ответчику направить 31.08.2012 к 10-00 своих представителей для участия в работе рабочей группы по выявлению характера и причин образования дефектов возведенного хранилища (л.д. 52-53 т.1).

Ответчик на предложение участвовать в работе группы не ответил, своих представителей не направил.

31.08.2012 комиссия в составе представителей ООО "Белгранкорм -холдинг", ООО "Белгранкорм", подрядной организации ООО "РИП - 2" провела обследование спорного объекта, о чем составила акт от 31.08.2012.

Согласно выводам комиссии, основной причиной разрушения железобетонной подпорной стенки является несоблюдение строительных норм и правил при устройстве арматурного каркаса - работ, которые были выполнены ООО "ОсколАгроСтрой", в том числе: не соблюдена технология армирования железобетонной подпорной стенки.

В связи с неявкой представителей ответчика для участия в работе комиссии, а также для получения ответов на вопросы о причинах разрушения подпорной стенки, установления видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения возникших дефектов, определения размера ущерба, причиненного истцу названным разрушением, комиссия приняла решение о проведении экспертизы (л.д. 43-44, 45-48 т.1).

Копия акта была направлена истцом ответчику 19.09.2012 и получена им 21.09.2012.

Письмом от 24.09.2012 ответчик сообщил истцу о том, что составленный комиссией акт от 31.08.2012 не имеет юридической силы, т.к. соглашением о расторжении договора подряда N 08/07-11 от 12.07.2011 (п. 5) предусмотрено, что: "С момента осуществления окончательного расчета в порядке, предусмотренном п. 4 Соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым" (л.д. 54 т.1).

03.09.2012 истец заключил с ООО "Строительная экспертиза" договор, в соответствии с которым экспертное учреждение в сентябре 2012 года провело обследование технического состояния конструкций подпорной стены металлического хранилища (вместимостью 3000 тонн картофеля навалом), расположенного по адресу: Ракитянский район, Белгородская область, вблизи села Васильевка).

Согласно заключению экспертизы от 24.09.2012 техническое состояние картофелехранилища является неудовлетворительным и ограниченно работоспособным.

Техническое состояние всех строительных конструкций, за исключением стенки - перегородки (подпорной стены), является удовлетворительным и работоспособным.

Техническое состояние стенки - перегородки (подпорной стены) картофелехранилища является аварийным. Причинами данного технического состояния являются дефекты, допущенные при строительстве:

-отсутствие связей между выпусками анкеров из стержней арматуры класса А 400 (А III) диаметром 12 мм с рабочими арматурными сетками конструкции пола и подпорной стены;

-несоблюдение проектной длины анкерных стержней;

-отсутствие насечки и бетонных шпонок на поверхностях конструкций полов в местах примыкания к ним подпорной стены.

Выполненный проверочный расчет устойчивости подпорной стенки при существующих ее геометрических характеристиках и условиях анкеровки к конструкции полов показал, что ее устойчивость не обеспечена, что и явилось причиной потери ее устойчивости.

Стоимость работ по демонтажу потерявшей устойчивость стенки составляет 212 645 руб., а стоимость работ по восстановлению стенки - перегородки (подпорной стены) согласно чертежу "Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами" проекта АП -23-07, выполненного ООО "ОсколАгроСтрой" в 2011 году, составляет 657 929 руб.

По мнению экспертного учреждения, наиболее надежным и долговечным решением по возведению стенки - перегородки (подпорной стены) будет ее устройство в виде шпунтовой стены, состоящей из несущих стоек, закрепленных в грунте, и расположенного между ними профилированного настила. Устройство такой стены возможно только по проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению этих работ (л.д. 58-84 т. 1).

Экспертизой также зафиксировано, что в результате разрушения подпорной стенки хранилища было повреждено технологическое оборудование, находившееся в вентиляционном канале, в сторону которого произошло смещение подпорной стенки - центробежный увлажнитель (вентилятор) и подводящее электропитание (л.д. 74 т.1).

Указанное оборудование закупалось истцом по договору N 17 от 13.04.2012 с ООО "Агроинжиниринговая компания".

По сообщению "Агроинжиниринговая компания" при общей стоимости вентиляционного оборудования, эквивалентного 596000 долларов США, стоимость центробежного увлажнителя (вентилятора) составляет 3600 долларов США (л.д. 87,86т.1).

Претензией от 22.10.2012 истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда N 08/07-11 от 12.07.2011 в сумме 870 574 руб. (затраты по демонтажу и восстановительным работам), а также стоимость поврежденного оборудования в размере 3600 долларов США (л.д. 88 т.1).

Письмом от 30.10.2012 ответчик отклонил претензию истца, указав, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку истец при предъявлении претензии руководствовался договором подряда N 08/07-11 от 12.07.2012, потерявшим юридическую силу в связи с его расторжением, то, по мнению ответчика, претензия истца является неправомерной (л.д. 89 т.1).

Отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явился основанием обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям сторон, возникшим из договора подряда N 08/07-11 от 12.07.2011, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что строительство спорного объекта завершено, результат принят заказчиком, а в процессе исполнения условий договора у сторон разногласий не возникало.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен гарантийный срок результата и качества выполненных работ - в течение 5 лет с момента приемки результата выполненных работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре, либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Учитывая, что строительство спорного объекта производилось ответчиком в 2011 - начале 2012 гг., а исковое заявление поступило в суд в декабре 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в качестве строительных работ не пропущен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Принимая во внимание отказ ответчика в осмотре и обследовании спорного объекта, истец по собственной инициативе и за свой счет провел экспертизу в ООО "Строительная экспертиза" с целью выяснения вопроса по оценке состояния здания картофелехранилища N 1, установления дефектов строительства и повреждений его строительных конструкций, определения надежности, долговечности и других эксплуатационных качеств, разработки рекомендаций по ремонту и восстановлению строительных конструкций здания в связи с потерей устойчивости его внутренней подпорной стенки (перегородки).

Согласно выводам экспертизы, техническое состояние картофелехранилища является неудовлетворительным и ограниченно работоспособным.

Из пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и письменных разъяснений экспертного учреждения на дополнительно поставленные сторонами вопросы, следует, что при проведении работ по обследованию хранилища и подготовке заключения о причинах разрушения подпорной стенки был использован чертеж "Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами" проекта АП - 23-17, выполненный ООО "ОсколАгроСтрой" в 2011 году, являющийся единственным техническим документом, представленным экспертному учреждению на момент обследования спорного объекта.

На момент обследования, по мнению эксперта, этого документа было достаточно для ответа на вопрос о причинах разрушения подпорной стенки хранилища, так как исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами содержит в своем составе узлы сопряжения подпорной стенки с конструкцией пола помещения для хранения и переработки картофеля, и с конструкцией пола помещения для установки технологического оборудования.

При проведении ООО "ОсколАгроСтрой" строительных работ по устройству хранилища были нарушены требования п. 4.1.1 СНиП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" без предварительного напряжения арматуры, содержащего рекомендации по расчету и проектированию бетонных и железобетонных конструкций промышленных и гражданских зданий и сооружений из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры, которые обеспечивают выполнение обязательных требований СНиП 52-101- 2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" "бетонные и железобетонные конструкции должны быть обеспечены с требуемой надежностью от возникновения всех видов предельных состояний расчетом, выбором показателей качества материалов, назначением размеров и конструированием согласно указаниям настоящего Свода правил".

Сдвигающая горизонтальная сила на одном погонном метре, возникшая при заполнении картофелем на 75 % помещения для хранения и переработки картофеля (фактическое заполнение на момент проведения обследования), рассчитанная в экспертном заключении от 24.09.2012, составляет 1.7т.

При соблюдении проектных решений узлов, представленных на чертеже "Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами" проекта АП -23-07, выполненного ООО "ОсколАгроСтрой"в 2011 г., удерживающая сила равна 5.44 т и превышает более чем в три раза сдвигающую горизонтальную силу, составляющую 1,7т.

В связи с этим, количество (масса) загружаемого в хранилище картофеля не оказывает никакого влияния на устойчивость подпорной стенки хранилища.

Эксперт считает, что масса загруженного картофеля явилась причиной потери устойчивости подпорной стенки в связи с отступлениями при производстве строительных работ при устройстве узлов сопряжения ООО "ОсколАгроСтрой" подпорной стенки с конструкцией пола помещения для хранения и переработки картофеля, и с конструкцией пола помещения для установки технологического оборудования от разработанных на чертеже "Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами" проекта АП -23-07, исполненного ООО "Оскол АгроСтрой" в 2011 г. решения (л.д. 63 т. 3).

Ответчик указанные выводы экспертов считал необоснованными, заключение ООО "Строительная экспертиза" - необъективным, ссылался на то, что ООО "ОсколАгроСтрой" работы по строительству овощехранилища выполнены качественно, что поставленный истцом бетон не соответствовал заявленной марке В 25 и ГОСТ 26 633-91.

Доводы, заявленные в жалобе, фактически повторяют доводы подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в отдельной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, приступая к выполнению работ по строительству металлического хранилища для хранения картофеля вместимостью 3000 тонн навалом и размерами 71,9 х18,9х6,4 без проектной документации, обязан был предупредить заказчика о том, что выполнение работ без названной документации может привести к некачественному выполнению работ.

По спорному договору, как указано выше, обязанность по обеспечению строительства качественными материалами была возложена на заказчика (пункты 5.5, 7.1).

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно уведомлять представителя заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качества работ, сроков завершения работ или не достижения указанных в технической документации характеристик и показателей объекта строительства, в том числе как производственная мощность предприятия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при использовании строительства хранилища поставленных заказчиком строительных материалов.

Ответчик приступил к выполнению работ, не приостановил их и продолжил выполнять эти работы на свой риск, поэтому в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании хранилища или его неправильной эксплуатации со стороны истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного ссылки ответчика на отсутствие проектной документации, некачественность поставленных истцом материалов, не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик не уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ и примененных при строительстве строительных материалов, в том числе бетона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая несоблюдение подрядчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца надлежаще заверенной копии технического задания, проектной документации на спорный объект.

Кроме того, согласно части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассморении дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не заявлял, в силу чего, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации, предназначенной для строительства спорного объекта-хранилища для картофеля и его восстановления после обрушения.

Определением от 21.06.2013 суд обоснованно отказал в его удовлетворении (т. 4, л.д. 103-108).

При этом суд учитывал позицию ответчика фактически отказавшегося от участия в осмотре и исследовании обрушившейся подпорной стенки со ссылкой на то, что обязательство сторон по договору прекращены. В связи с указанным обстоятельством, истец был вынужден по своей инициативе и за свой счет провести экспертизу.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, как верно отмечено судом области, ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных им в ходе капитального строительства спорного объекта работ условиям договора, требованиям СНиП, об объеме и стоимости некачественно выполненных работ, о стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, о стоимости пришедшего в негодность в результате обрушения подпорной стенки технологического оборудования.

Не соглашаясь с экспертным заключением ООО "Строительная экспертиза" о причинах разрушения подпорной стенки хранилища и стоимости затрат по ее восстановлению, представленным истцом, считая его противоречивым, не содержащим ответов на множество вопросов, ответчиком, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была представлена Рецензия N 885/13 от 19.09.2013. Данный документ, по мнению подрядчика, подтверждает его доводы о недопустимости доказательства, представленного истцом - экспертного заключения ООО "Строительная экспертиза".

Согласно сведениям, указанным в Рецензии, в заключении отсутствуют:

-копия приказа руководителя экспертного учреждения о назначении экспертов;

-ссылка на место подготовки экспертами заключения;

-разъяснение экспертами терминов по приведенным исследованиям;

-установление экспертами предмета исследования;

-копии квалификационных документов экспертов и т.п.

Оценив и исследовав Рецензию N 885/13 от 19.09.2013, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названные в Рецензии несоответствия носят формальный характер. В представленном документе нет замечаний к существу произведенного ООО "Строительная экспертиза" исследования.

Таким образом, суд полагает, что представленный документ не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения ООО "Строительная экспертиза", несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Никитина Е.И. для дачи пояснений по Рецензии N 885/13 от 19.09.2013.

Судом также не принимаются ссылки ответчика основанные на том, что он был лишен возможности присутствовать при экспертном исследовании объекта и постановке вопросов перед экспертами, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также в устранении их либо определении стоимости работ по устранению этих недостатков, но ссылаясь на расторжение договора, уклонился от участия в осмотре и обследовании обрушенной подпорной стены.

Суд области оценивал заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с актом от 31.08.2012, договором строительного подряда N 590 от 17.10.2011, заключенным между ООО "Белгранкорм" и ООО "РИП-2", договором строительного подряда N 22/01-МСС от 23.10.2012, заключенным между ООО "Белгранкорм" и ООО "МСС-2000".

Таким образом, оснований не доверять экспертам, проводившим исследование спорного объекта после обрушения подпорной стены, у суда не имеется.

Также ООО "ОсколАгроСтрой" в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объекта и инженерно-технологической экспертизы вентиляционного оборудования.

Принимая во внимание положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины обрушения подпорной стены, определение стоимости работ по восстановлению подпорной стены и иных вопросов по рассматриваемому спору ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было), вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертов, а также то обстоятельство, что восстановительные работы на спорном объекте уже завершены и прошло значительное время после их производства, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика о поставке заказчиком на строительный объект бетона, не соответствующего заявкам ООО "ОсколАгроСтрой" и отклонены их в силу следующего.

По заявлению ответчика ООО "Инженерный Центр "Юнитэкс" проведены испытания контрольных проб бетона в количестве трех партий по два образца в каждой партии, с заявленной маркой В 25 методом разрушающего контроля.

Испытания проводились в лаборатории ООО "ТрестМеталлургСтрой".

Письмом N 44 от 18.04.2013 ООО "Инженерный Центр "Юнитэкс" сообщило ответчику, что из-за недостаточной величины анкеровки и примененного фактически класса бетона, не соответствующего проектному, произошло обрушение стенки.

При строительстве спорного объекта ответчик вел Журнал бетонных работ 1-1 по форме в соответствии со СНиП 3.03.87, ГОСТ 10181.0, и РД 11-05-2007 и Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, были указаны: Цапков И.В. - зам. директора по строительству и Шпаков А.Н. производитель работ, на которых было возложено производство строительных работ и решение производственных вопросов.

Согласно проектным данным в период с 08.08.2011 по 30.09.2011 должны быть выполнены бетонные работы в объеме 468 куб.м.

Согласно п. 3 Журнала бетонирование и контроль качества бетона производится в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.

В период укладки бетона надлежит отбирать не менее 2-х проб бетона от сменной поставки, каждая проба состоит из трех образцов размером 15х15х15 см.

В соответствии с Разделом 2 Журнала бетонные работы были выполнены в период с 08.08.2011 по 24.09.2011. В указанный период было поставлено на объект 468 куб. м. бетона марки В-25, который был уложен в соответствии с назначением бетононируемых частей конструктивных элементов.

Сведений об отборе проб бетона, маркировке контрольных образцов бетона и их число, фамилии сменных мастера и лаборантов, результатов испытания контрольных образцов, Журнал бетонных работ не содержит.

Из представленных ответчиком актов отбора проб бетонной смеси N N 83, 84 и 85 усматривается, что пробы бетонной смеси отбирались им 12, 27 и 29 сентября 2011 года.

Однако Журналом бетонных работ подтверждается, что в указанные дни бетонные работы на объекте не выполнялись.

Оценив представленное ответчиком письмо N 44 от 18.04.2013 ООО "Инженерный центр "Юнитекс" о результатах испытания контрольных образцов проб бетона в количестве трех партий по два образца в каждой партии, и приложенные к нему документы:

-бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры СП 52-101-2003 "Определение длинны анкеровки для бетона кл- В25" (лд.53-57 т.3);

-протокол N 46 (л.д.60 т.3);

-протокол N 47 (л.д. 47 т.3);

-протокол N 48 (л.д.48 т.3);

-акт отбора бетонной смеси N 83 от 12.09.2011 (л.д. 63 т.3);

-акт отбора бетонной смеси N 85 от 29.09.2011 (л.д. 64 т.3);

-акт отбора бетонной смеси N 84 от 27.09.2011 (л.д. 65 т.3);

-акт выполненных работ по испытанию контрольных образцов бетона от 01.04.2013 (л.д.66 т.3), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика об отсутствии замечаний в журнале производства бетонных работ со стороны истца в части армирования, укладки бетона, что, по мнению подрядчика, подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные в экспертном заключении работы носят скрытый характер.

Также довод заявителя о неприменении судом области нормы ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушениями и возникшими убытками, а также вины должника. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт некачественного выполнения работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, фактический отказ ответчика от участия в осмотре и обследовании спорного объекта со ссылкой на расторжение договора подряда и принятии участия в восстановительных работах, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения ответчиком, арбитражный суд правомерно посчитал, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что первоначально обращаясь в суд с иском заказчик обосновал расчет убытков заключением ООО "Строительная экспертиза". В последующем, для восстановления подпорной стенки хранилища истец фактически понес расходы в сумме 745 384 руб. 01 коп., которые складываются из стоимости работ по восстановлению разрушенной стенки 433 851 руб. (договор подряда N 12/01-МСС от 23.10.2012 с ООО "МСС-2000") и стоимости предоставленного для восстановительных работ строительного материала на сумму 311 533 руб. 01 коп.

Факт выполнения работ по восстановлению объекта строительства подрядной организацией ООО "МСС-2000" и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором N 22/02-МСС от 23.10.2012, актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 15.02.2013, платежными поручениями N 11653 от 05.03.2013, N 15403 от 30.04.2013 на общую сумму 433 851 руб., отчетом об израсходовании давальческого материала по форме М-29 на сумму 311 533 руб. 01 коп. (л.д. 17-21 т.3, л.д.98-102 т.3).

Истцу также причинены убытки в сумме 114 228 руб. - стоимость пришедшего в негодность вентиляционного оборудования - центробежного увлажнителя (вентилятора).

Таким образом, общая сумма убытков составила 859 612 руб. 01 коп. (431 851 руб. 00 коп.+311 533 руб. 01 коп.+114 228 руб. 00 коп.).

Ссылки заявителя о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в заявленном размере истцом необоснованна, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение названной статьи, доказательств приобретения вентилятора и устранения недостатков работ по более низкой цене не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим качественное выполнение подрядчиком работ, поскольку невозможно с достоверностью установить какой объект изображен на этих фотографиях, в какой период они были сделаны и т.п.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу N А08-8540/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу N А08-8540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина