Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6733/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6733/2013) Ермолина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года по делу N А75-429/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Ермолина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой" (ОГРН 1028601790205), при участии в деле в качестве третьего лица - Сажиной Гульнары Булатовны, о признании протокола N 702-ОТПП/1 от 19.11.2012 недействительным в части отказа в признании участником торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ермолина Андрея Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой" - не явился, извещено;

от Сажиной Гульнары Булатовны - не явился, извещена,

установил:

Ермолин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой" (далее - ООО "Юганскспецстрой") о признании протокола N 702-ОТПП/1 от 19.11.2012 недействительным в части отказа в признании участником торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года по делу N А75-429/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе истец указывает, что закон предусматривает возможность оспаривать как решение об отказе в признании заявителя участником торгов в отдельности (пункт 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), так и решение о признании участника торгов победителем (пункт 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также оспаривать результаты торгов в целом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец ссылается на то, что ООО "Юганскспецстрой" ликвидировано, запись о ликвидации на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 3286/2011 ООО "Юганскспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

В ходе конкурсного производства имущество должника выставлено на открытые торги посредством публичного предложения, о чем в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012 опубликовано соответствующее объявление.

Торги в электронной форме проведены на электронной площадке ЗАО "РУССИА ОнЛайн" 29.10.2012.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 702-ОТПП/1 от 19.11.2012 с заявками на участие в электронных торгах обратились Крук П.Т., Сажина Г.Б., Ермолин А.В. и Новокрещенов С.В.

Из протокола усматривается, что лицом, допущенным к участию в торгах, является Сажина Г.Б.

Согласно протоколу от 19.11.2012 N 702-ОТПП/2 о результатах открытых торгов победителем торгов признана Сажина Г.Б. с предложением по цене лота 2 925 500 руб.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, в рамках настоящего дела Ермолин А.В. обратился к ООО "Юганскспецстрой" с иском о признании протокола N 702-ОТПП/1 от 19.11.2012 недействительным в части отказа в признании его участником торгов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Ермолин А.В. указал, что отказ в допуске его к участию в торгах является незаконным, так как при подаче заявки были выполнены все требования статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.20110 N 54, а также требования, указанные в публикации о проведении торгов, своевременно внесен задаток.

В исковом заявлении истец указал, что, требуя признания недействительным протокола N 702-ОТПП/1 от 19.11.2012 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, результаты торгов в порядке статьи 449 ГК РФ он не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что закон предусматривает возможность оспаривать как решение об отказе в признании заявителя участником торгов в отдельности (пункт 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), так и решение о признании участника торгов победителем (пункт 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также оспаривать результаты торгов в целом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12, 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьей 449 ГК РФ, которой предусмотрены последствия нарушения правил проведения торгов. В частности данная норма подлежит применению в случае установления факта нарушения правил о допуске к участию в торгах, об определении победителя торгов. Иное толкование истцом приведенной нормы права ошибочно.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Довод истца о том, что пунктами 12, 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен самостоятельный способ защиты, отличный от оспаривания торгов несостоятелен.

Заявленные требования являются по своей сути требованиями о признании торгов.

Однако требования о признании недействительными торгов истец не заявил.

Тогда как выбранным истцом способом защиты нарушенных прав его права и законные интересы восстановлены быть не могут.

Истец не доказал и не подтвердил свою заинтересованность в признании недействительным протокола N 702-ОТПП/1 от 19.11.2012 без оспаривания самих торгов и их результатов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Более того, в настоящее время процедура проведения торгов завершена, по их результатам заключен договор, денежные средства от продажи распределены в качестве текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсное производство в отношении должника завершено (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2013).

Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований отказано обоснованно.

Доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 19.09.2013, запись в реестре о завершении ликвидации ООО "Юганскспецстрой" отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на вступление в законную силу определения суда о ликвидации юридического лица, ООО "Юганскспецстрой" не прекратило свое существование.

Поэтому, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермолина А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года по делу N А75-429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева