Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5468/13

Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А54-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя административного органа - административной комиссии при администрации муниципального образования-Кораблинский муниципальный район Рязанской области - Никульшиной Т.В. (доверенность от 19.03.2013 N 506), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственность "Наш город" (г. Рязань, ИНН 6206004190, ОГРН 1096214001014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации муниципального образования-Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-1970/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - комиссия) от 29.03.2013 N 32.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление комиссией доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Комиссия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются имеющиеся в деле фотоматериалы. Кроме того, комиссия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным органом уведомление и расшифровка исходящих звонков не могут служить доказательствами извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией 15.03.2013 в отсутствие законного представителя общества в отношении последнего составлен протокол N 05/13 об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужил вывод административного органа о том, что общество в нарушение требований пунктов 5.33, 5.38 Правил благоустройства территории муниципального образования-Кораблинское городское поселение, утвержденных решением Совета депутатов Кораблинского городского поселения от 17.05.2012 N 22 (далее - Правила благоустройства) не обеспечило уборку придомовой территории дома N 3 по улице Первомайская и дома N 1 по улице Карла Маркса в городе Кораблино Рязанской области (обнаружены неубранные бытовые отходы).

Определением от 20.03.2013 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Законному представителю общества предложено явиться в комиссию 29.03.2012 в 12 часов 00 минут.

Указанное определение было вручено представителю общества 27.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией 29.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, производственный кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обществу в вину вменяется не обеспечение уборки придомовой территории дома N 3 по улице Первомайская и дома N 1 по улице Карла Маркса в городе Кораблино Рязанской области.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Комиссией в доказательство совершения обществом административного правонарушения представлены фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 и постановление об административном правонарушении от 29.03.2013.

При этом ни акт обследования территории, ни протокол осмотра, составленные с участием представителя общества либо понятых, комиссией не составлялся.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе представленные комиссией фотоматериалы в отсутствие вышеуказанных акта либо протокола не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, поскольку не позволяют установить время и место их составления и не содержат указания на лицо, выявившее правонарушение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В доказательство извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении комиссия представила уведомление от 12.03.2013 N 1.

Согласно отметке на обороте данного уведомления, оно направлено обществу посредством факсимильной связи 12.03.2013 в 15 часов 52 минуты.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи комиссией обществу указанного уведомления посредством факсимильной связи, в частности отчета о передаче факса, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная комиссией расшифровка телефонных переговоров не является доказательством, свидетельствующим о получении обществом уведомления от 12.03.2013 N 1.

При этом уведомление не содержит отметки о лице, принявшем факсимильное отправление, общество факт получения указанного уведомления отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о необходимости явиться для составления прокола.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пришел к правильному выводу, что административный орган, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов