Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30969/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-14011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Инженерная служба Басманного района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.07.2013 по делу N А40-14011/13,

принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Инженерная служба Басманного района"

(ОГРН 1077758867450, ИНН 7701738776, дата регистрации 09.08.2007 г.)

к Открытому акционерному обществу "АПРЭО"

(ОГРН 1027739104007, ИНН 773401001, дата регистрации 22.08.2002 г.)

о взыскании 1.717.819 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова И.В. по доверенности от 24.04.2013 N 36

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района" к ОАО "АПРЭО" о взыскании избыточно израсходованных бюджетных средств в размере 1.717.819 руб. 87 коп. по государственному контракту от 27.02.2012 N 08/2012 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1.259.344 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.02.2012 N 08/2012 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), адресным списком (приложение N 3), календарным графиком выполнения работ (приложение N 4) и в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 1). Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 60.316.446 руб. 33 коп.

По результатам исполнения контракта сторонами подписаны 90 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 60.416.446 руб. 53 коп. Данная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Главным контрольным управлением г.Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовой территории Басманного района, по результатом которой составлен акт проверки, в котором указано на завышение ответчиком работ по контракту на сумму 1.717.819 руб. 87 коп.

В акте проверки N 21/07 от 21.01.2013 указано завышение стоимости работ на общую сумму 1.259.344 руб. 47 коп. в результате завышения объема работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, а также завышение стоимости работ на сумму 458.475 руб. 40 коп. в результате завышения на 357,2 кв.м. объема работ по установке секций металлического ограждения газонов из профилированной трубы.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Комиссией с участием истца и ответчика проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по вышеуказанному контракту, по результатом которых составлены контрольного обмера, в которых указано на завышение объема работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Акты подписаны ответчиком без возражений. На данных, указанных в актах контрольного обмера, основан и акт проверки в части определения стоимости завышения объемов выполненных работ.

В отношении асфальтобетонного покрытия, изготовленного ответчиком, проведены лабораторные испытания, в которых указано на фактически меньшую толщину слоя асфальтобетонного покрытия, чем предусмотрено контрактом - 50 мм.

При таком положении работы по контракту в части текущего ремонта асфальтобетонного покрытия выполнены в меньшем размере, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за те работы, которые не были выполнены, в сумме 1.259.344 руб. 47 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти остатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие секций металлического ограждения газонов является видимым недостатком и могло быть обнаружено истцом при принятии работ, в то время как акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

В этой связи исковые требования в части взыскания 458.475 руб. 40 коп. отклонены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40- 14011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов