Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7183/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-9070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларит", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2013 года по делу N А45-9070/2013 (судья Абаимова Т.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ларит", г. Новосибирск (ИНН 5401135156, ОГРН 1035400514720)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления N 6-01-06/09-53/525-ю от 21.05.2013 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларит" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Ларит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 6-01-06/09-53/525-ю от 21.05.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении; арбитражным судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы ООО "Ларит" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларит" осуществляет деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Е N 004978, от 27.04.2012 года, сроком действия до 26.04.2015 года, действие которой распространяется на обособленное подразделение, указанное в лицензии.

Общество в 1 квартале 2013 года осуществляло оборот алкогольной продукции, при этом по состоянию на 30.04.2013 года, соответствующую декларацию за 1 квартал 2013 года в Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области не представило.

30.04.2013 года заместителем начальника отдела декларирования управления лицензирования Минпромторга Новосибирской области Колмановой О.А. составлен протокол N 014-ю об административном правонарушении в отношении ООО "Ларит".

21.05.2013 года в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от Минпромторга Новосибирской области поступили сведения о том, что ООО "Ларит" представило 13.05.2013 года в электронном виде декларацию, с нарушением срока представления на 32 дня.

21.05.2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по СФО Лимаевым Ю.И. вынесено постановление N 6-01-06/09-53/525-ю о назначении административного наказания, которым ООО "Ларит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Указанная норма включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815.

В соответствии с пунктами 13, 15 вышеуказанных Правил, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларацию по форме приложения N 11 к Правилам ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пунктам 16, 19 Правил, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) декларацию по форме приложения N 11 к Правилам на бумажном носителе или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью, в утвержденном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка формате.

В рассматриваемом случае административный орган привлек Общество к административной ответственности в связи с тем, что оно не представило в административный орган в электронном виде или на бумажном носителе декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 11 за 1 квартал 2013 года, в установленный законодательством срок.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Ларит" представило декларацию по форме приложения N 11 за I квартал 2013 года в Министерство 13.05.2013 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока (после составления в отношении организации протокола об административном правонарушении).

Таким образом, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "Ларит" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ларит" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "Ларит" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, а также обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых заявитель не смог бы исполнить вмененную законодательством обязанность по предоставлению установленной декларации в срок.

Существенный вред правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Кроме того, контроль за декларированием объемов оборота алкогольной продукции, является одной из форм государственного контроля в этой области, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей, оптовых поставщиков, до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пренебрег обязанностью, возникающей у него в силу закона, тем самым уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, по предоставлению деклараций, в установленный законом срок.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-9070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.