Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10375/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "СИБУР-Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-5209/2013

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410)

к ООО "Авангард" (ИНН 5903007670, ОГРН 1055901161612)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - общество "СИБУР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Авангард" (далее - общество "Авангард", ответчик) о взыскании 32 357 руб. 97 коп. убытков, составляющих расходы, понесенные на устранение недостатков работы.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что рекламационные акты не подтверждают факт некачественного выполнения работ ответчиком. Истец полагает доказанным, что его расходы на ремонт колесных пар вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПО "Спеццистерны" (заказчик) и обществом "Авангард" (исполнитель) заключен договор на ремонт колесных пар от 17.03.2006 N СЦ.3072, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить все виды ремонта вагонных колесных пар типа РУ-1, находящихся в собственности заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Вид и сроки выполнения услуг, а также количество колесных пар, определяются по письменному соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг в течение гарантийного срока, установленного действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" и Министерства транспорта Российской Федерации.

При несоответствии выполненных работ требованиям инструкции исполнитель устраняет недостатки за свой счет, а также оплачивает транспортные услуги по доставке колесных пар в ремонт и из ремонта (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения отказа в работе колесной пары в период гарантийного срока, исполнитель возмещает заказчику убытки, понесенные заказчиком, в течение пяти банковских дней со дня предоставления заказчиком соответствующих документов.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом, как за свои собственные действия (пункт 4.7 договора).

На основании решения единственного акционера ЗАО "ПО "Спеццистерны" от 04.12.2008 фирменное наименование общества изменено на закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс".

Согласно актам выполненных работ от 22.12.2011, от 22.07.2011исполнитель выполнил работы по ремонту колесных пар.

В ходе эксплуатации колесных пар N 641903, N 33596 выявлены недостатки в их работе, выразившиеся в грении буксы. Причиной дефектов установлены деформация прокладки, обводнение смазки, образование надиров типа "елочка" на бортах наружного кольца и на торцах роликов переднего и заднего подшипников и на плоском упорном кольце, а также раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, виновником признано ООО МП "Бурлак". Указанные обстоятельства подтверждаются рекламационными актами от 14.01.2012 N17/01-В, от 17.01.2012 N 25, составленным комиссионно работниками вагонных депо.

Обнаруженные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо Смоленск, Брянск, о чем свидетельствуют акты сдачи-приема выполненных работ от 06.02.2012 на сумму 15 644 руб. 63 коп., от 13.01.2012 на сумму 16 713 руб. 34 коп.

Обществом "СИБУР-Транс" произведена оплата текущего ремонта колесных пар по платежным поручениям от 01.02.2012 N 1304, от 20.01.2012 N 866.

В претензиях от 18.01.2013 N СТ-91-04/4, N СТ-91-08/5 направленных обществу "Авангард", заказчиком изложено требование о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков колесных пар.

Полагая, что общество "Авангард" обязано возместить указанные расходы, общество "СИБУР-Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не доказано, что неисправность в работе колесных пар возникла по вине общества "Авангард", либо лица, за действия которого ответчик должен отвечать на основании пункта 4.7 договора от 17.03.2006 N СЦ.3072.

Из рекламационных актов следует, что виновным лицом является ООО "Машиностроительное предприятие "Бурлак".

Однако наличие договорных отношений между обществом "Авангард" и ООО "Машиностроительное предприятие "Бурлак", а также факт привлечения последнего по заданию ответчика к ремонту колесных пар истцом документально не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков. Рекламационные акты составлены без участия представителей общества "Авангард", ответчик о необходимости явиться для определения причин дефектов колесной пары и составления актов не извещен. О выявленных недостатках колесных пар ответчик уведомлен после их устранения, о чем свидетельствует претензии. Обратного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором на ремонт колесных пар от 17.03.2006 N СЦ.3072 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с отнесением расходов на исполнителя не предусмотрено.

Доказательств отказа от договора в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 32 357 руб. 97 коп. убытков.

Ссылки истца на временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, несостоятельны, поскольку в силу названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Приведенный истцом довод о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, отклонен апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 по делу А50-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова