Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28564/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-23279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белресурснафта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-23279/13, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ЗАО "Экоойл"

к ООО "Белресурснафта"

о взыскании денежных средств

При участии представителей сторон

От истца: не участвовал, извещен,

От ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЛРЕСУРСНАФТА" о взыскании задолженности по контракту N 17/2 от 20.08.2012 в сумме 10 397 315 руб. 30 коп., неустойки в размере 265 240 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,506,487,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции нарушена ст. 249 АПК РФ, поскольку соглашения об определении компетенции суда в письменной форме между сторонами заключено не было.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ЗАО "ЭКООЙЛ" (Покупатель) и ООО "БЕЛРЕСУРСНАФТА" (Продавец) был заключен Контракт N 17/2 (далее - Контракт) на поставку продукции (бензин АИ-92, бензин АИ-95).

03 сентября 2012 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2-П, согласно которому продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию (бензин АИ-92)в количестве 180 тонн по цене 4 788 000 руб. в срок до 30 сентября 2012 года.

Пунктом 5.2. Контракта и п. 3.1. Дополнительного соглашения N 2-П предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100% всей стоимости продукции в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета (инвойса).

05 сентября 2012 года покупателем во исполнение взятых на себя обязательств, был оплачен счет (инвойс) на сумму 4 788 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 05.09.2012.

23 октября 2012 года продавец выполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 4 744 349,40 руб. Таким образом, образовалась задолженность по поставке товара на сумму 43 650,60 руб., а также с учетом нарушения срока исполнения поставки предусмотренного договором на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из учетной ставки банковского процента, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты: (4 788 000)*22*8,25/3600= 24 139,50 руб.

Кроме того, 10 сентября 2012 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3-П, согласно условиям, которого продавец обязался поставить продукцию (бензин автомобильный АИ-95) в количестве 60 по цене 1 728 840 руб. в срок до 30 сентября 2012.

Пунктом 5.2. Контракта и п. 3.1. Дополнительного соглашения N 3-П предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100% всей стоимости продукции в течение 3 банковских дней от даты выставления счета (инвойса).

12 сентября 2012 года покупателем, во исполнение взятых на себя обязательств, был оплачен счет (инвойс) на сумму 1 728 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 462 от 12.09.2012 года.

Между тем, продукция в адрес покупателя продавцом поставлена в срок не была. Таким образом, образовалась задолженность по поставке товара на сумму 1 728 840 руб. Истцом, исходя из учетной ставки банковского процента, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты: (1 728 840)* 138*8,25/3600=54 674,57 руб.

29.10.2012 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4-П к Контракту, согласно условиям, которого продавец обязался поставить покупателю продукцию (бензин автомобильный АИ-92) в количестве 300 тонн по цене 8 301 000 руб. в срок до 10 ноября 2012 года.

Пунктом 5.2. Контракта и п. 3.1. Дополнительного соглашения N 4-П предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100% всей стоимости продукции в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета (инвойса).

31 октября 2012 года покупателем, во исполнение взятых на себя обязательств, был оплачен счет (инвойс) на сумму 8 301 000 российских рублей, что подтверждается платежным поручением N 562 от 31.10.2012 года.

Между тем, продукция в адрес покупателя продавцом поставлена в срок не была. Таким образом, образовалась задолженность по поставке товара на сумму 8 301 000 руб.

Истцом, исходя из учетной ставки банковского процента, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты: (8 301 000)*98*8,25/3600= 186 426,63 руб.

30.10.2012 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5-П к Контракту, согласно условиям, которого продавец обязался поставить покупателю продукцию (бензин автомобильный АИ-92) в количестве 120 тонн по цене 3 320 400 руб. в срок до 10 ноября 2012 года.

Пунктом 5.2. Контракта и п. 3.1. Дополнительного соглашения N 5-П предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100% всей стоимости продукции в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (инвойса).

31 октября 2012 года покупателем, во исполнение взятых на себя обязательств, был оплачен счет (инвойс) на сумму 3 320 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 31.10.2012 года.

03 декабря 2012 года стороны подписали Изменение N 1 от 03.12.2012 года к Дополнительному соглашению N5-П от 30.10.2012, в котором договорились, что стоимость продукции составляет 2 949 240 руб., поставка продукции будет осуществлена в срок не позднее 13.12.2012 года.

Продукция в адрес покупателя продавцом была поставлена не в полном объеме. 10 декабря 2012 года продавец выполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 2 996 575,30 руб. Задолженность по поставке товара составила сумму 323 824,70 руб.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

11 февраля 2013 года истцом директору ООО "БЕЛРЕСУРСНАФТА" Т.И. Искендерову были переданы: претензия N 46/Э от 11.02.2013 года о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленную продукцию в размере 10 397 315,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 240,70 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2012 года по 11.02.2013 года в двух экземплярах.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена обязанность Продавца, в течение 15 (пятнадцати) дней после получения Претензии, рассмотреть ее и заявить Покупателю о принятии или отказе в принятии.

Письменный ответ на претензию в адрес истца не поступил, акт сверки взаимных расчетов подписан и возвращен, что подтверждает факт признания Ответчиком наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не уведомления его о времени и месте судебного заседания не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеются телеграммы Арбитражного суда города Москвы об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, с отметкой о том, что руководитель должника Искендеров Т.Н. ознакомлен с телеграммой суда, подпись руководителя заверена печатью ООО "Белресурснафта" (т.1,л.д.118).

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением Контракта, Стороны разрешают путем переговоров, а в случае, если Стороны не достигнут по таким вопросам согласия, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца. Решение арбитража является обязательным для обеих Сторон.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд признает соответствующим статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, которым являющиеся иностранными лицами стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.

Арбитражный суд признает действительным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст.249 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается апелляционным судом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца как о взыскании долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-23279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова