Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28904/13

Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-64288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хоум Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-64288/13 судьи Уточкина И.Н.(92-627)

по заявлению ООО "Хоум Сервис" (ОГРН 1107746717055, 125167, г.Москва, ул.Красноармейская, д.11, корп.10)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановления N 1107-ЗУ/9096503-13 от 16.05.2013

при участии:

от заявителя:	Волобуев А.Г. по дов. от 20.09.2013, N б/н;
от ответчика:	Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013, N 6-06-2059;

установил:

ООО "Хоум Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.05.13 г. N 1107-ЗУ/9096503-13 о назначении административного штрафа в размере 5.000 за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Алабяна, вл. 13, корп. 2.

В ходе проверки установлено, что ООО "Хоум Сервис" на земельном участке по вышеуказанному адресу огородило участок придомовой территории металлическим забором и установило металлические автоматические въездные ворота и калитки с запирающими устройствами, чем ограничило доступ на земельный участок общего пользования. На огороженном участке находятся придомовые проезды и парковочные места. Земельно-правовые отношения на огороженный земельный участок не оформлены. Решение о предоставлении земельного участка ООО "Хоум Сервис" уполномоченным органом не принималось.

16.05.2013 постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1107-ЗУ/9096503-13 ООО "Хоум Сервис" признано виновным в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 16.05.2013 N 1107-ЗУ/9096503-13 по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Хоум Сервис" оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Хоум Сервис" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Так, в соответствии с ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ).

Земельные участки согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Таким образом, ООО "Хоум Сервис" самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Хоум Сервис" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-64288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко