Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29818/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-23541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Башхимпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-23541/13,

принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-132)

по иску ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860)

к ООО "Башхимпром" (ОГРН 1100280043313)

о взыскании неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Биков Д.Ю по доверенности от 24.12.2013 г;

от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности от 01.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Башхимпром" о взыскании неустойки в размере 698 740 руб. 43 коп., о взыскании штрафа 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-23541/13 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 450 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом сроков по представлению разнарядок на декабрь 2012 года, считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года между Префектурой САО г.Москвы (Заказчик) и ООО "Башхимпром" (Поставщик) заключен государственный контракт N МРК-936 на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (Мртв.) в зимний период 2012-2013 гг. для городских и окружных организаций-заказчиков.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению N 1 функции государственного заказчика переданы истцу - ГКУ "Кольцевые магистрали".

Пунктом 9.4 контракт предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от стоимости партии не поставленного в срок за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что в случае нарушения порядка поставки поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Как указано в дополнительном соглашении N 3 от 29.12.2012 г. истец и ответчик указали, что "в период исполнения Государственного контракта NМРК-936 от "07" сентября 2012 г. Поставщиком был нарушен п.3.1. Государственного контракта (срок поставки в соответствии с графиком поставки противогололедного реагента). В соответствии с п.3.9 Государственного контракта Поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% (без НДС) от стоимости партии не поставленного в срок ПГР за каждый день просрочки. По состоянию на 31.12.2012 г. Поставщик обязуется оплатить Государственному заказчику неустойку в размере 237 869,08 руб. и в соответствии с п.5.9 Государственного контракта за нарушение порядка поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 руб. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Государственного контракта NМРК-936 от "07" сентября 2012 г. Во всем остальном, что не предусмотрено в настоящем соглашении, действуют условия Государственного контракта NМРК-936 от "07" сентября 2012 г."

Судом первой инстанции установлено, что поставка 1306 тонн товара была осуществлена с просрочкой, согласно товарной накладной N 2 от 31.01.2013 г.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за несвоевременную поставку партий составляет 698 740 руб. 43 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования в части штрафа полностью, в части взыскания пени на сумму 450 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков по представлению разнарядок на декабрь 2012 года материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением неустойка уменьшена в соответствии с указанной статьей. Апелляционная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Башхимпром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-23541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башхимпром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Башхимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова