Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-4329/12

г.Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ИНН 2127322884, ОГРН 1022100983519, г.Чебоксары) Угариной Ольги Георгиевны (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-10441/2010, принятое судьями Емельяновым Д.В., Даниловым А.Р., Пальчиковой Г.В.

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорова Александра Анатольевича от исполнения обязанностей,

при участии:

Угариной О.Г. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013) и ее представителя Степанова П.Н. (на основании паспорта и устного ходатайства доверителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) учредитель Угарина Ольга Георгиевна (далее - учредитель Угарина О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Сидорова Александра Анатольевича (далее - Сидоров А.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перекет". В обоснование заявленных требований учредитель указал на то, что конкурсным управляющим Сидоровым А.А. допущены следующие нарушения: необоснованное привлечение специалистов ООО "АЮКП "Раут" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно на весь срок процедуры наблюдения, что подтверждается актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 01.03.2013; проведение собраний кредиторов по месту нахождения ООО "АЮКП "Раут" (г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5, оф. 53), а не по месту нахождения должника - ООО "Перекет" (г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 б) без их согласия, что связано с дополнительными затратами по аренде помещения (нарушена часть 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); незаключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом (нарушены часть 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве; неразумное использование денежных средств должника. По ходатайству конкурсного управляющего Сидорова А.А. назначена судебная экспертиза по определению давности исполнения документов (в рамках гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО "Перекет" к Угариной О.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения и стоимость производства экспертизы составит от 70 092 руб. до 170 038 руб.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требование и дополнительно указал, что дополнительным основанием для отстранения конкурсного управляющего является невключение работников ООО "Перекет" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, несмотря на то, что все подтверждающие задолженность документы конкурсному управляющему были переданы. Пояснил, что возражения конкурсного управляющего в части оплаты услуг ООО "АЮКП "РАУТ" за счет собственных средств являются необоснованными, поскольку после поступления денежных средств в конкурсную массу расчеты с привлеченными специалистами будут произведены за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. считает заявление учредителя Угариной О.Г. необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 14, 20.3, 20.7, 24.1, 129 Закона о банкротстве.

Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Сидорова А.А. от должности конкурсного управляющего, поскольку им не установлено нарушений требований статей 14, 20.3, 20.7, 24.1, 129 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ООО "Перекет".

Не согласившись с принятым судебным актом, учредителя Угарина О.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Сидоровым А.А. возложенных на него статьями 14, 20.3, 20.7, 24.1, 129 Законом о банкротстве обязанностей, а именно: необоснованном привлечении специалистов ООО "АЮКП "Раут" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно на весь срок процедуры наблюдения; проведении собрания кредиторов по месту нахождения ООО "АЮКП "Раут" (г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5, оф. 53), а не по месту нахождения должника - ООО "Перекет" (г.Чебоксары, пр.Мира, д.3б), что повлекло дополнительные затраты на аренду помещения; не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом; неразумное использование денежных средств должника, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности исполнения документов (в рамках гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО "Перекет" к Угариной О.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения и стоимость производства экспертизы составит от 70 092 руб. до 170 038 руб.); не включении работников ООО "Перекет" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании Угарина О.Г. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы учредителя должника Угариной О.Г. об отстранении Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перекет" ввиду не соблюдения им требований статей 14, 20.3, 20.7, 24.1, 129 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к следующему.

Заявитель указал на необоснованное привлечение специалистов ООО "АЮКП "Раут" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно на весь срок процедуры наблюдения.

Однако судом первой инстанции установлено, что данному доводу заявителя уже была дана правовая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-10441/2010 и, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сидоров А.А. и ООО "АЮКП "Раут" заключили дополнительное соглашение от 04.02.2013 о внесении изменений в договор юридического обслуживания N 44 от 14.12.2010, пунктом 1 которого стороны изложили раздел 4 договора в следующей редакции: за консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора заказчик оплачивает исполнителю единовременно 30 000 руб. (пункт 4.1. договора); указанная в пункте 4.1. договора сумма подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 01.12.2013. Оплата по настоящему договору производится заказчиком за счет собственных средств. Соответственно, обязательство по оплате по настоящему договору возникает лично у заказчика, а не у ООО "Перекет" (пункт 4.2. договора).

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что действия арбитражного управляющего Сидорова А.А. по привлечению в процедуре наблюдения ООО "Перекет" ООО "АЮКП "Раут" на основании договора юридического обслуживания N 44 от 14.12.2010 не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов и заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Сидоров А.А. проводил собрания кредиторов по месту нахождения ООО "АЮКП "Раут" (г.Чебоксары, пр.Московский, д.19, корп.5, оф.53), а не по месту нахождения должника - ООО "Перекет" (г.Чебоксары, пр.Мира, д.3б).

При этом согласно представленному в материалы дела договоров аренды от 01.01.2011 N 4 и от 01.02.2013 N 2 в период с 01.01.2011 по 30.12.2013 ООО "Бесто" и ООО "Экспертно-консультационный центр", руководителем которых является Сидоров А.А., арендовали у ИП Тельцовой В.А. часть нежилого помещения N 2 общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардой, подвалом, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр.Московский, 19/5. Конкурсный управляющий также указал, что право собственности на какие-либо объекты недвижимости у ООО "Перекет" отсутствует. Аренда нежилого помещения, расположенного по адресу Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5, за счет средств ООО "Перекет" не оплачивается, какие либо расходы в связи с этим должник также не несет. Согласно пункту 4.1. договора аренды от 15.03.2010 N 102 на момент открытия конкурсного производства 06.05.2011 срок действия договора уже истек.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, сведения о наличии у должника данного договора аренды у него отсутствуют, соответствующих документов бывшим руководителем должника ему не передавалось. 17.12.2010 временным управляющим ООО "Перекет" Сидоровым А.А. и директором ООО "АЮКП "РАУТ" Михайловым Е.А. составлен акт о ненахождении ООО "Перекет" по месту регистрации.

К тому же аренда арбитражным управляющим Сидоровым А.А. нежилого помещения по одному адресу с ООО "АЮКП "РАУТ" не является нарушением действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве.

Установив, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение места проведения собрания кредиторов должника не нарушило права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя о незаключении арбитражным управляющим Сидоровым А.А. договора обязательного страхования ответственности также опровергается имеющимися в материалах дела полисами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Сидорова А.А. за период с 01.04.2010 по 31.03.2014. При этом страховая премия уплачена за страхование ответственности арбитражного управляющего за период с 01.04.2012 по 31.03.2013, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.03.2012.

Довод учредителя о неразумном использовании денежных средств должника при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности исполнения документов (в рамках гражданского дела) признается также арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий воспользовался предоставленными ему в статьях 35 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на заявление ходатайств (в данном случае о проведении экспертизы). Доказательств того, что судебные расходы в этой части возложены были на ООО "Перекет" заявителем суду не представлены.

Довод учредителя Угариной О.Г. о невключении работников в реестр требований кредиторов должника противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлен на защиту интересов третьих лиц, а не на нарушении своих прав. Однако доказательств того, что Угарина О.Г. является представителем работников должника в материалах дела также не имеется.

Более того, бывшие работники не лишены возможности защиты своих прав самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Учредитель должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "Перекет".

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Сидорова А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перекет".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.