Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4411/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А73-5189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие", ОГРН 1022700780134: Белобородова Н.С., представитель по доверенности от 12.03.2013 N 27 АА 0617003;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технолит", ОГРН 1102723001523: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

на решение от 19.07.2013

по делу N А73-5189/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолит"

о взыскании 105 952 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (далее - истец, учреждение; Хабаровский край, район имени Лазо, с. Екатеринославка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - ответчик, общество, ООО "Технолит";г. Хабаровск) о взыскании 105 952 руб. неустойки по договору от 27.06.2011 N 24-14/113; о расторжении договора от 27.06.2011 N 24-14/113 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, длительным неисполнением работ стоимостью 34 348 руб.

Определением от 22.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 32 478 руб. 58 коп., расторгнут договор от 27.06.2011 N 24-14/113.

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку за период с 05.07.2011 по 28.03.2013 в сумме 108 876 руб. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка, подлежащая исчислению от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Технолит" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании результатов размещения заказа 27.06.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) заключался договор N 24-14/113.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (приложением N 1), графиком производства работ (приложение N 2) работы по ремонту перехода корпуса дружины "Юность", заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - следующий день после подписания договора (28.06.2011), окончание - 7 календарных дней (04.07.2011).

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ в сумме 172 000 руб.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором, учреждение обратилось к обществу с претензией от 08.08.2011 N 01-45/1022.

По акту формы КС-2 от 20.09.2011 N 1 ответчик частично выполнил работы на сумму 137 653 руб., сдал их истцу.

В полном объеме работы по договору ответчиком не выполнены.

19.10.2011 истец вновь обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (получена ответчиком 21.10.2011).

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных ответчиком работ.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 9.2 договора от 27.06.2011 N 24-14/113 следует, что стороны установили порядок исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ от цены договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена.

Следовательно, неустойка начислена учреждением правомерно.

Расчет неустойки в сумме 105 952 руб. произведен истцом, исходя из цены договора (172 000 руб.), ставки неустойки 0,1%, периода просрочки 616 дней (с 05.07.2011 по 28.03.2013).

Названный расчет проверен апелляционным судом и признан неверным. По расчету суда указанный период просрочки составляет 632 дня, соответственно, сумма неустойки, исчисленная от цены договора, равна 108 704 руб.

Вместе с тем, в силу статей 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленного истцом в суде первой инстанции требования.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, поскольку выводы суда о порядке исчисления неустойки, установленной договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иск в части взыскания неустойки следует удовлетворить в сумме 105 952 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года по делу N А73-5189/2013 в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолит", ОГРН 1102723001523, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие", ОГРН 1022700780134, неустойку в сумме 105 952 руб., государственную пошлину по иску в сумме 8 178 руб. 56 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова