Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-4485/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

Овинникова Вадима Александровича,

Долгих Натальи Николаевны (третьего лица),

Гарифуллина Тахира Магсудовича (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овинникова Вадима Александровича, представителя Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2013 года по делу N А33-8263/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

Знак Елена Владимировна и Хаснуллина Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510), к государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу о признании незаконными, как несоответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения (действия) Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.09.2012 по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 - этажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание обшей площадью 352,4 кв.м. литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144а в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е., и признании незаконными действий (решения) государственного регистратора Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Саранина М.А. от 18.09.2012 по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144а в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е., и обязании Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершенные при регистрации долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Долгих Наталья Николаевна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года на Овинникова Вадима Александровича, представлявшего интересы истцов, наложен судебный штраф в размере 1000 рублей, взыскиваемый в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Овинников В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что опоздание представителя истцов в судебное заседание не может являться основанием для наложения на Овинникова В.А. судебного штрафа, поскольку он был допущен в судебное заседание и принимал в нем участвовал.

Кроме того, уклоняясь от ответов и задавая суду встречные вопросы, Овинников В.А. преследовал цель уяснить смысл и значение вопросов суда, поскольку они не касались лично истцов и, по его мнению, не имели отношение к предмету спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба Овинникова В.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Суд первой инстанции, привлекая Овинникова В.А. к ответственности, исходил из действий Овинникова В.А. (опоздание в предварительное судебное заседание; вступление с судом в спор; перебивание, когда суд задает вопросы; высказывания, свидетельствующие о явном пренебрежении к требованиям суда) в совокупности свидетельствующих о проявлении неуважения к суду.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2013, представитель истцов Овинников В.А. уклонялся от ответов на поставленные ему судом вопросы, вступал в дискуссию с арбитражным судом и после предупреждения за проявленное им неуважение к суду отказался выполнить требование суда: имея на руках доказательство прекращения производства по делу Железнодорожным судом г.Красноярска без указания мотивов отказался передать документ суду, предложив обозреть его с рук представителя истцов.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа судом на представителя истцов за неуважение к суду осуществлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что целью встречных вопросов, задаваемых суду, являлось уяснение их смысла и значение для рассмотрения спора, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" арбитражный суд определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Размер штрафа по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учётом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-8263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова