Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-19708/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-57865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Павелец К.В. по доверенности от 21.06.2013,

от ответчика: представителя Передний Н.А. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19708/2013) ООО "ПетербургСтройСоюз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57865/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "ПетербургСтройСоюз" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН 1027809248378) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" (198261, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 114, 1 лит. Б, ОГРН 1047808022140) 902 733 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту от 03.08.2011 N 20/11-ЕИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ПетербургСтройСоюз" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено на основании не полного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А56-27853/2012 и преюдициальный характер, установленный при рассмотрении этого дела обстоятельств является ошибочной; взыскание неустойки за период после направления акта формы КС-2 (27.12.2011) является неправомерным в связи, с чем ответчик признает просрочку исполнения обязательств только за период с 02.10.2011 по 26.12.2011.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 оставлено без изменения, а жалоба ООО "ПетербургСтройСоюз" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 было отменено. Суд установил безусловные основания для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 10.09.2013 апелляционная жалоба ООО "ПетербургСтройСоюз" принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее. Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - Заказчиком и ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" - Подрядчиком 03.08.2011 был заключен Государственный контракт N 20/11-ЕИ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту крыш с нормализацией температурно-влажностного режима в многоквартирных домах Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.2 срок окончания выполнения работ по контракту - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.10.2011.

При этом датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения уполномоченным государственным органом акта приемочной комиссии (пункт 6.6. Контракта). Согласно представленному истцом акту, законченные работы приняты в эксплуатацию рабочей комиссией 18.12.2012.

Пунктом 8.4.1 Госконтракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушений условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2012 N 402-к (22.08.2012). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" 902 733 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту от 03.08.2011 N 20/11-ЕИ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012, установлено, что ответчик не уведомил истца о готовности результата работ в предусмотренном п.6.1 Госконтракта порядке. Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012 предметом спора по делу стал тот же контракт, а именно обращение ответчика в суд с иском о взыскании с истца 3 041 745 руб. 85 коп. основного долга. Стороны в судебном разбирательстве по делу А56-27853/2012 были те же что и в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу А56-27853/2012 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27853/2012 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заказчик не был уведомлен о готовности результатов работ и передаче их Заказчику. Данный факт был установлен в ходе судебного следствия в суде первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебный акт вступил в законную силу, и у апелляционного суда в настоящем судебном разбирательстве нет правовых оснований для переоценки выводов суда по делу А56-27853/2012.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременного предоставления доказательств при рассмотрении дела также подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Пунктом 8.4.1 Госконтракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен вступившими в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетербургСтройСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен