Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4660/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А16-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибирская Альтернатива": Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 10.09.2012 б/н;

от Управления Федерального казначейства по ЕАО: Захарова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 78.13-08/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" на решение от 15.07.2013 по делу N А16-775/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

о признании незаконным отказа от исполнения требований, взыскании убытков в сумме 10 951 618, 76 рубля и выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, исходя из удовлетворенных к каждому из них требований,

третьи лица: Администрация Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель Синягин Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407 (далее - ООО "Сибирская Альтернатива")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК по ЕАО), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа от исполнения требований, взыскании убытков в сумме 10 951 618, 76 рубля и выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, исходя из удовлетворенных к каждому из них требований.

Решением суда от 15.07.2013 возврат Управлением Федерального казначейства по Еврейской автономной области документов предъявленных заявителем - ООО "Сибирская Альтернатива" для принудительного исполнения, признан незаконным, как не соответствующий статьям 239, 242,1 БК РФ, статьям 201, 48, 319, 320 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибирская Альтернатива" и УФК по ЕАО обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение от 15.07.2013.

ООО "Сибирская Альтернатива" не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков в заявленном размере, в своей жалобе указывает, что отрицательные последствия в его имущественном положении наступили вследствие противоправных действий УФК по ЕАО. Считает, что противоправность действий выражена в следующих доводах УФК по ЕАО, послуживших основаниями для возврата заявления: об отсутствии в поданном истцом заявлении банковских реквизитов, юридического адреса взыскателя; о неподтверждении заявителем полномочий на предъявление исполнительного листа ко взысканию; об отсутствии в приложении к заявлению исполнительного листа.

УФК по ЕАО не согласилось с оспариваемым решением в части признания действий УФК по ЕАО незаконными и взыскания государственной пошлины. Полагает, что непредставление в орган казначейства одного из следующих документов: копия судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, доверенности на представителя взыскателя - является законным основанием для возврата взыскателю всех документов, поступивших на исполнение.

В отношении взысканной государственной пошлины указывает, что в соответствии с Положением "О Федеральном казначействе" оно является федеральным органом исполнительной власти, а УФК по ЕАО как его территориальный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Сибирская Альтернатива" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с Российской Федерации убытков в размере 10951 618,76 рубля, об отнесении судебных расходов солидарно, выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, исходя из удовлетворенных по отношению к каждому требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое ходатайство об отказе от части исковых требований, возражал в отношении доводов жалобы УФК по ЕАО.

Представитель УФК по ЕАО в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения ходатайства заявителя не возражал.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2012 по делу N А16-1232/2011, с ответчика - Администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области взыскана в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм" сумма 22 406 903 рубля, в том числе 22 281 000 рублей - основного долга за выполненные работы и 125 903 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Взыскатель, как первоначальный кредитор по договору об уступке права требования от 25.04.2012 N 3 уступил право требования суммы 22 406 903 рубля, взысканной по указанному решению суда с должника, новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Синягину Сергею Алексеевичу.

Определением суда от 23.07.2012 на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя как первоначального кредитора - ООО "Валдгейм" на нового кредитора - ИП Синягина Сергея Алексеевича.

Определением суда от 11.03.2013 правопреемнику - ИП Синягину С. А. отказано в выдаче нового исполнительного листа.

По договору об уступке права требования от 06.02.2013 б/н ИП Синягин Сергей Алексеевич уступил право требования суммы 10 951 618,76 рубля, что составляет часть от взысканной по решения суда от 30.01.2012 суммы с должника, третьему кредитору - ООО "Сибирская Альтернатива".

Определением суда от 11.03.2013 на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя как нового кредитора - ИП Синягина С. А. на третьего кредитора - ООО "Сибирская Альтернатива" о взыскании с должника суммы в части 10 951 618,76 рубля.

Письмом УФК по ЕАО от 19.04.2013 N 78-13-12/867 ООО "Сибирская Альтернатива" возвращены представленные документы для принудительного исполнения решения суда от 30.01.2012 и определения суда 11.03.2013 по делу N А16-1232/2011 в части взыскания с должника - Администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу заявителя суммы 10 951 618,76 рубля, ввиду несоответствия заявления требованиям бюджетного законодательства.

Полагая, что данный отказ УФК по ЕАО приводит к невозможности получения взысканных судом денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 242.1 БК РФ предоставляет возможность обжалования взыскателем действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты, либо отказа в совершении таких действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как указано в части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем данный перечень исполнительных документов не является исчерпывающим.

Из пункта 3 статьи 242.1 БК РФ следует, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Исследовав и оценив в порядке части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правомерно не приняты доводы УФК по ЕАО о том, что предъявленные взыскателем для принудительного исполнения судебные акты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением суда от 11.03.2013 на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя как нового кредитора - ИП Синягина Сергея Алексеевича на третьего кредитора - ООО "Сибирская Альтернатива" о взыскании с должника суммы в части 10 951 618,76 рубля.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Из указанных разъяснений, а также положений статьи 384 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части требования осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Принимая во внимание, что ООО "Сибирская Альтернатива" является правопреемником ИП Синягина С. А. на основании определения суда от 11.03.2013, верным является вывод суда о наличии полномочий у ООО "Сибирская Альтернатива" на предъявление заявления о принудительном исполнении решения суда.

Следует учесть, что в своем заявлении от 24.05.2013 ООО "Сибирская Альтернатива" не оспаривались вопросы возврата 19.04.2013 заявления от 12.04.2013 по причине отсутствия банковского счета взыскателя, неправильно оформленной доверенности, поэтому в части возврата по указанным основаниям, сообщение УФК по ЕАО, направленное 19.04.2013 ООО "Сибирская Альтернатива", судом первой инстанции не проверялось. Поскольку в отношении этих вопросов правовых выводов решение от 15.07.2013 не содержит, такие основания возврата, как отсутствие реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, наличие нотариально удостоверенной копии доверенности, предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции не являются.

Наличие данных недостатков ООО "Сибирская Альтернатива" признает в заявлении от 24.05.2013, указывает, что они устранены 23.05.2014 при повторном обращении ООО "Сибирская Альтернатива" в орган казначейства, и приняты для организации исполнения судебного акта.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм права решение от 15.07.2013 в части признания незаконным возврата УФК по ЕАО 19.04.2013 документов, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива", по причине несоответствия определения суда от 11.03.2013 о процессуальном правопреемстве требованиям закона и отсутствием исполнительного листа, выданного взыскателю - ООО "Сибирская Альтернатива", подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 198 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ, содержащийся в письме от 19.04.2013 в оспариваемой части не соответствует законодательству, и признал его недействительным только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной жалобу УФК по ЕАО в части взыскания в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Заявителю жалобы (истцу) предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес.

УФК по ЕАО в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем госпошлина по настоящему делу в суде первой инстанции в части удовлетворенного требования о признании незаконным отказа, взысканию не подлежит.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "Сибирская Альтернатива" об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с Российской Федерации убытков в размере 10 951 618,76 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от части исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В заседании суда представители обеих сторон указали на необходимость принятия отказа.

В этой связи заявленный отказ от части исковых требований принимается судом, а производство по делу N А16-775/2013 в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той же части отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

С учетом изложенного, подлежит прекращению производство по иску ООО "Сибирская Альтернатива" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2013 в части взыскания с Российской Федерации 10 951 618, 76 рубля убытков.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая вследствие удовлетворения части исковых требований взыскана судом первой инстанции с ООО "Сибирская Альтернатива".

Поскольку апелляционным судом принят отказ ООО "Сибирская альтернатива" от части исковых требований, решение суда от 15.07.2013 в части взыскания с ООО "Сибирская Альтернатива" в доход федерального бюджета 81758, 09 рубля государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2013 по делу N А16-775/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания незаконным возврата Управлением Федерального казначейства по Еврейской автономной области 19.04.2013 документов, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" от иска в части взыскания с Российской Федерации 10951618, 76 рубля убытков. Решение от 15.07.2013 по делу N А16-775/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в данной части отменить, производство по делу в части взыскания 10951618, 76 рубля прекратить.

В части взыскании с Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" в доход федерального бюджета 81758, 09 рубля государственной пошлины, решение от 15.07.2013 по делу N А16-775/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова