Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7601/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-16498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" рег.N 07АП-7601/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16498/2012 (судья В.А. Зверева)

по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437) г. Барнаул, алтайский край

к закрытому акционерному "Роспечать-Алтай" (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470) г. Барнаул, Алтайский край

об освобождении земельного участка, расположенного рядом с жилым домом по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 51 от некапитального объекта - торгового киоска, привести земельный участок и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай", ответчик) об обязании ответчика снести торговый киоск, находящийся на земельном участке в городе Барнауле, ул. Сизова, 51 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 20.11.2011 между Администрацией и ЗАО "Роспечать-Алтай" был заключен договор аренды земельного участка для временной установки торгового киоска по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 51, который в настоящее время расторгнут. Поскольку после расторжения договора аренды ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.01.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А03-18038/2012, которое было приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение дела N А03-731/2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-732/13 от 06.06.2013 пункт 3.1 и подпункт 2 пункта 4.5 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N506 признаны соответствующими статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16498/2012 исковые требования удовлетворены.

После принятия решения по существу спора по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года судебные акты по делу N А03-732/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Роспечать-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 51. Полагает, что действия по сносу киоска направлены на то, чтобы воспрепятствовать коммерческой деятельности ответчика, и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень нестационарных объектов в пункте 7.1 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" является исчерпывающим и не содержит понятия "нестационарные торговые объекты", и, следовательно, не распространяется на отношения, связанные с предоставлением земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов. Принятие решения по настоящему делу было невозможно без оценки законности действий Администрации по предоставлению/отказу в предоставлении земельного участка.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявленное ответчиком с апелляционной жалобой ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А03-732/2013 оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между Администрацией Октябрьского района горда Барнаула (арендодатель) и ЗАО "Роспечать-Алтай" (арендатор) заключен договор N 612-0-11 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, местоположением: рядом с жилым домом по ул. Сизова, 51, квартал 22:63:020608, площадью 0,0012 га для временной установки торгового киоска.

Срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3. договора если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.

Приложением к договору является схема размещения N 68 на временную установку торгового киоска рядом с жилым домом по ул. Сизова, 51.

16.07.2012 Администрация направила в адрес ЗАО "Роспечать-Алтай" уведомление, согласно которому по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, и прекращает договор аренды земельного участка с 01.1 0.2012, просила освободить земельный участок от торгового киоска в срок, предусмотренный пунктом 4.4.6 договора аренды - в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается его штампом на тексте уведомления.

Согласно акту визуального осмотра до настоящего времени торговый киоск ответчиком не демонтирован.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации Октябрьского района, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Барнаула, права на предъявление настоящего иска соответствует положениям действующего законодательства (пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"), а также пункту 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365, пункту 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", пункту 1 ч. статьи 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, пункту 7 статьи 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утверждённого Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N75.

Доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены. Факт нахождения киоска, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке, подтвержден актом визуального осмотра земельного участка от 2.10.2012 и ответчиком не отрицался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора аренды (отсутствие места размещения киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула), отсутствуют в связи с обжалованием Постановления Администрации Октябрьского района г. Барнаула N 1267 от 08.08.2012 об отказе в предоставлении земельного участка, по той причине, что признание незаконным отказа Администрации в предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду само по себе предполагает заключение договора аренды земельного участка в будущем в порядке, установленном законом.

Действие договора аренды земельного участка N 612-О-11 от 20.11.2011 прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка. Одностороннее намерение Общества заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.

Утверждение Общества о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом права на освобождение земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-16498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина