Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4426/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А73-5128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Советско-Гаванского муниципального района, ОГРН 1062709000375: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт", ОГРН 1072721010053: Коваленко В.В., представитель по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт"

на решение от 19.07.2013

по делу N А73-5128/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Советско-Гаванского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт"

о взыскании 141 143 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница" Советско-Гаванского муниципального района (далее - истец, МБУЗ "РБ", учреждение; Хабаровский край, г. Советская Гавань) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ответчик, ООО "Стройбыт", общество; г. Хабаровск) о взыскании неустойки в сумме 141 143 руб. по договору от 25.07.2012 N 93.

Определением от 22.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2013 иск удовлетворен.

ООО "Стройбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказчиком не были оформлены акты-допуски, не был своевременно предоставлен для проведения капитального ремонта объект - лечебный корпус N 2, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ, здание продолжало эксплуатироваться, что создавало затруднения при проведении ремонта.

МБУЗ "РБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

МБУЗ "РБ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.07.2012 на основании протокола заседания единой комиссии от 02.07.2012 между МБУЗ "РБ" (заказчик) и ООО "Стройбыт" (подрядчик) заключен договор N 93.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 2 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Советско-Гаванского муниципального района, расположенного по адресу: город Советская Гавань, проезд Поречина, 1, в объемах, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 1) в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало на следующий день после подписания договора (26.07.2012), окончание - 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора установлена пунктом 4.1 договора в сумме 1 568 258 руб.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение завершения работ на объекте начисляется неустойка в размере 0,5% от всей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком работы сданы по акту формы КС-2 10.09.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2013 N 01-28/3015 об уплате неустойки.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена.

Следовательно, неустойка начислена учреждением правомерно.

Расчет неустойки в сумме 141 143 руб. произведен истцом, исходя из цены договора, ставки неустойки 0,5%, периода просрочки 18 дней.

Названный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем они отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года по делу N А73-5128/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова