Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4834/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-708/2013, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН 1095250000053, ИНН 5250045437), г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1095250000405, ИНН 5250045765), г.Н.Новгород, о взыскании 60 804 руб. 25 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "НАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") о взыскании 53 201 руб. 16 коп. долга и 4632 руб. 47 коп. пени за период с 16.08.2011 по 14.05.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за оказанные по агентскому соглашению услуги.

Решением от 05.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Параллель" в пользу ООО "НАШ ДОМ" взысканы 27 201 руб. 16 коп. долга, 2106 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 7800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАШ ДОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика крупно - габаритного мусора (КГМ).

Истец указал, что осуществляемая ответчиком деятельность требует вывоза и утилизации КГМ (тара, упаковка, коробки, в которые упакованы продукты, поставляемые ответчику для продажи покупателям). Данное обстоятельство подтверждено подписанными ответчиком актами приема-оказания услуг за период с июля по ноябрь 2011 года.

Ответчик не представил суду доказательств того, что коробки, тара, упаковка утилизируются им самостоятельно либо сдаются на пункты приема вторичного сырья.

Пояснил, что им ежемесячно осуществлялась оплата счетов за вывоз ТБО и КГМ третьему лицу, в частности ООО "Фарба", в том числе услуги, за вывоз КГМ, принадлежащего ответчику.

ООО "Параллель" в отзыве просило решение оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа судом во взыскании расходов по вывозу КГМ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "НАШ ДОМ" (агентом), ООО "Параллель" (принципалом) и администрацией Афонинского сельского совета (администрацией) заключено агентское соглашение N 11/11, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала и администрации от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с вывозом твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора от контейнерной площадки, расположенной вблизи объекта принципала (д.Афонино, ул.Парковая, д.24), находящейся по адресу: Котовский район, д.Афонино, ул.Магистральная, минимаркет N 1.

Администрация, являясь лицом, обязанным организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, действуя в интересах принципала, содействует агенту во всех вопросах оформления договорных отношений с лицами, владеющими, пользующимися и распоряжающимися контейнерными площадками (пункт 1.2 соглашения). Срок действия настоящего соглашения устанавливается до 31.12.2011 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.4 соглашения в случае, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего соглашения не заявит другой стороне о прекращении действия соглашения, срок действия последнего пролонгируется на последующий календарный год.

Стоимость услуг, агентского вознаграждения и порядок их оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 соглашения. Стоимость и количество услуг по вывозу и утилизации ТБО и КГМ определяются расчетным путем с учетом средних цен на аналогичные виды услуг в месте нахождения принципала с учетом цен на указанные услуги, определенные тарифами организаций, непосредственно осуществляющих вывоз ТБО и КГМ, и составляет 2955 руб. 62 коп. в месяц. ТБО НДС не облагается. Оплата за вывоз КГМ осуществляется по факту. НДС не облагается.

Стоимость вознаграждения агента по соглашению составляет 10% (268 руб. 69 коп.) ежемесячно от начисленной суммы в счете на оплату за вывоз ТБО и КГМ в расчетном месяце. НДС не облагается.

Принципал осуществляет оплату оказанных услуг и вознаграждения агента в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По утверждению истца, в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 он оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГМ на сумму 53 201 руб. 16 коп. (с учетом агентского вознаграждения).

В качестве доказательств исполнения обязательств по соглашению представил акты от 28.10.2011 N 000016, 31.11.2011 N 000019, 30.11.2011 N 000023, 30.12.2011 N 000029, 31.01.2012 N 000003, 28.02.2012 N 000017, 31.03.2012 N 000019, 30.04.2012 N 000025, 31.05.2012 N 000031, 30.06.2012 N 000033, 31.07.2012 N 000039, 31.08.2012 N 000041, 30.09.2012 N 000049, 31.10.2012 N 000052, 30.11.2012 N 000057, 29.12.2012 N 000057.

Для оплаты оказанных услуг и вознаграждения истец выставил ответчику счета от 28.10.2011 N 19, 31.10.2011 N 22, 30.11.2011 N 26, 30.12.2011 N 32, 31.01.2012 N 3, 28.02.2012 N 15, 31.03.2012 N 19, 30.04.2012 N 23, 31.05.2012 N 29, 30.06.2012 N 33, 31.07.2012 N 37, 31.08.2012 N 41, 30.09.2012 N 47, 31.10.2012 N 000052, 30.11.2012 N 55, 29.12.2012 N 57.

Неоплата услуг послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании статей 307, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности выполнения услуг по вывозу ТБО и в данной части удовлетворил иск. В этой части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является неоплата услуг по вывозу КГМ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец в качестве надлежащего исполнения обязательств по агентскому соглашению представил в суд первой инстанции акты, часть из которых (от 28.10.2011 N 000016, 31.10.2011 N 000019, 30.11.2011 N 000023) со стороны ответчика подписана без замечаний и возражений. Всего актов ответчиком подписано на сумму 14 778 руб. 10 коп.

Остальные акты не были подписаны со стороны ответчика. Относительно их подписания у последнего имелись возражения.

Переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "Параллель" не согласно с расчетом предъявляемых к оплате сумм, так как у него не имеется крупногабаритного мусора, в связи с чем общество просило исключить из договора статью "Вывоз КГМ". Кроме того, торговая площадь магазина составляет 25 кв.м вместо указанного в договоре - 38 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами ответчик неоднократно просил внести изменения в агентское соглашение от 01.09.2011 N 11/11.

Истец счел позицию ответчика неправильной.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к тому, что согласно расчету платы за вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора для продовольственного магазина, являющегося неотъемлемой частью агентского соглашения, стороны согласовали следующие размеры платы:

- плата за вывоз ТБО в месяц, исходя из среднемесячного объема 5,51 куб.м, составляет 686 руб. 93 коп.;

- плата за вывоз КГМ. в месяц, исходя из среднемесячного объема 8 куб.м, составляет 2000 руб.;

- услуги управляющей компании (агентское вознаграждение) - 268 руб. 69 коп.

Итого ежемесячный размер платы в месяц составляет 2955 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за вывоз КГМ осуществляется по факту.

В силу пункта 2.3 договора агент обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставить принципалу счет на оплату оказанных услуг с указанием норм вывоза ТБО и КГМ. Названный счет является основанием для оплаты услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты и счета на оплату содержат в качестве основания оплаты "За вывоз ТБО". Ссылок в актах и счетах на оплату услуг за вывоз КГМ не имеется. Указанные документы в нарушение пункта 2.3 договора не содержат нормы вывоза отходов и мусора, в связи с чем не представляется возможным установить, в каком количестве осуществлялся вывоз бытовых отходов, а также осуществлялся ли и в каком количестве вывоз крупногабаритного мусора.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчетов, из которых можно было бы установить произведенные ООО "НАШ ДОМ" действия по исполнению соглашения, последним также не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НАШ ДОМ", выставляя акты и счета на оплату, признавало оказание ООО "Параллель" только услуг по вывозу ТБО. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

С учетом согласованного сторонами пункта 2.3 соглашения, отсутствия доказательств, достоверно устанавливающих факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу КГМ в спорный период, является правомерным вывод суда относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу таких услуг.

В то же время, поскольку ответчиком часть актов, включающих стоимость услуг по вывозу КГМ, подписана, суд счел, что последним признан факт оказания истцом услуг по вывозу КГМ в период с июля по ноябрь 2011 года, и возложил обязанность по оплате услуг по этим актам за указанный период на ответчика в полном объеме.

Сделав перерасчет требований о взыскании долга, суд обоснованно удовлетворил его в размере 27 201 руб. 16 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг суд правомерно применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2011 по 14.05.2013, в сумме 2106 руб. 77 коп.

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-708/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова