Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-7972/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект", г. Москва, на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-457/2013, (судья Штремплер М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект", г. Москва (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061),

к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов (ОГРН 1036405001380, ИНН 645001001),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соснина А.А. по доверенности от 31 января 2013 года,

от ответчика - Дарвиной Ю.С. по доверенности от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - ООО "НК Проспект", истец) к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее - ГАУ "Саратовский РЦЭС", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты (с учётом уточнений в порядке части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 июля 2013 года с ГАУ "Саратовский РЦЭС" в пользу ООО "НК Проспект" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12386 руб. 40 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ "Саратовский РЦЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Ответчик в свое жалобе считает, что на момент расторжения договора проектная документация приведена в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем стоимость работы исполнителя подлежит оплате заказчиком.

Вывод суда о применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по предоставлению заключения зависит от получения исполнителем полной оплаты по договору, однако заказчиком не произведена оплата в полном объёме.

Также ответчик не согласен с выводом суда о непредставлении исполнителем результата выполненных работ, поскольку, по его мнению, результат работ выражен в виде экспертных замечаний, уведомлений о выявленных недостатках в проектной документации. Сам факт проведения части работ исполнителем в рамках договора заказчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НК Проспект" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить в части отказа признания сделки ничтожной, неприменения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты, в отменённой части иск удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, в обжалуемой им части не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: суд пришёл к ошибочному выводу об оспоримости договора применительно к условиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований истца о ничтожности договора, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность не является лицензируемым видом деятельности. Судом проигнорированы положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считает, что договор не содержит существенные условия: допустимые пределы внесения изменений в проектную документацию, условия договора о досрочном его расторжении, ответственность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГАУ "Саратовский РЦЭС" заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Представитель ООО "НК Проспект" возражал против назначения по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предполагаемые для передачи вопросы, сформулированные ГАУ "Саратовский РЦЭС", не требуют специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "НК Проспект" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "НК Проспект", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "НК Проспект" (Заявитель) и ГАУ "Саратовский РЦЭС" (Экспертная организация) был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12, согласно которому Заявитель поручает, а Экспертная организация берет на себя обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту "Проект обустройства Южно-Генеральского месторождения".

В соответствии с п. 1.2. указанного договора предметом негосударственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1.3. указанного договора результатом негосударственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость услуг, оговоренных п. 1.1. рассчитывается на основании постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 и составляет 469320 руб. 22 коп., в том числе НДС 71591 руб. 22 коп. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Срок проведения негосударственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 календарных дней с момента предоставления Заявителем документов, подтверждающих оплату стоимости услуг и всех документов, необходимых для проведения негосударственной экспертизы.

Приемка документов, представляемых на негосударственную экспертизу, осуществляется по акту приема-передачи, подписанному полномочным представителем.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков (отсутствие или неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), при которых не возможно ее дальнейшее проведение, Экспертная организация незамедлительно уведомляет Заявителя о выявленных недостатках.

В случае если Заявитель нарушил пятидневный срок предоставления изменений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, или письменного уведомления о невозможности их предоставления, Экспертная организация готовит отрицательное заключение негосударственной экспертизы.

12.10.2012 между ООО "НК Проспект" (Заявитель) и ГАУ "Саратовский РЦЭС" (Экспертная организация) было заключено Соглашение N 1 к договору на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012, согласно которому были внесены изменения в п. 2 и п.п. 2.1. договора, а именно: стороны согласовали стоимость работ в размере 532041 руб. 94 коп., в том числе НДС 81158 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора по окончании проведения негосударственной экспертизы Экспертная организация передает положительное заключение в количестве 4-х подлинных экземпляров или отрицательное заключение в количестве 2-х экземпляров представителю Заявителя по Акту приема-передачи или направляет Заявителю экземпляры заключения заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 4.1. договора Заявитель уведомлен, что в случае, если им оплачены денежные средства в размере, установленном п 2.1. договора, но недостатки (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), выявленные в проектной документации в процессе проведения негосударственной экспертизы устранить невозможно, или Заявитель, в установленный Экспертной организации срок их не устранил, Экспертная организация по истечении срока, установленного п. 2.4. договора, выдает Заявителю отрицательное заключение или имеет право отказаться от дальнейшего проведения негосударственной экспертизы и досрочно расторгнуть договор.

Платежным поручением N 510 от 22.08.2012 ООО "НК Проспект" перечислило в адрес ГАУ "Саратовский РЦЭС" 23.08.2012 денежные средства в размере 469320 руб. 22 коп., в связи с чем срок проведении негосударственной экспертизы работы должен был быть завершен 22.10.2012.

Поскольку ответчиком в указанный срок не было направлено заключение, истец направил уведомление ГАУ "Саратовский РЦЭС" об отказе от исполнения и расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012 с момента получения настоящего письма, которое было получено последним 16.01.2013.

Договор на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012 был расторгнут с 16.01.2013.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и градостроительного законодательства, в частности нормами, регулирующими порядок проведения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "НК Проспект" была представлена на экспертизу проектная документация для проведения негосударственной экспертизы (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту "Проект обустройства Южно-Генеральского месторождения".

Довод истца о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку он не содержит существенные условия: допустимые пределы внесения изменений в проектную документацию, условия договора о досрочном его расторжении, ответственность сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав оспариваемый договор на проведение исполнителем негосударственной экспертизы, заказчик выразил согласие с содержащимися в нем существенными условиями.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 2, 3, 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что негосударственная экспертиза проводится экспертными организациями, по инициативе застройщика, заказчика либо лица, осуществляющего на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации или инженерные изыскания. Объектом негосударственной экспертизы являются проектная документация в полном объеме или ее отдельные разделы, а также результаты инженерных изысканий. Негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Положения о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1070 от 29.12.2008 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий", действующего до 01.05.2012, негосударственная экспертиза может проводиться в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий любого объекта капитального строительства (отдельного этапа строительства, реконструкции, капитального ремонта), в том числе объекта капитального строительства, проектная документация которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе.

Вопрос о том, что направляется на негосударственную экспертизу (проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий), а также в каком объеме проектная документация подлежит проверке при проведении негосударственной экспертизы (в полном объеме, частично, если частично, то в какой части) и на предмет соответствия каким из предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения требованиям подлежат проверке проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, определяется в договоре.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, негосударственная экспертиза проводится организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по инициативе застройщика, заказчика либо лица, осуществляющего на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации или инженерные изыскания.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272 утверждается новое Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий которые вступили в силу с 01 мая 2012 года.

В соответствии с п. 3 нового Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий негосударственная экспертиза проводится: а) в случае, если имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы является обязательным; проектная документация и инженерные изыскания выполнены в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не указаны в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении негосударственной экспертизы; б) в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу.

Согласно п. 4 названного Положения негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как действующим законодательством, так и законодательством, действующем на момент заключения спорного контракта была предусмотрена возможность проведения негосударственной экспертизы, в том числе проектной документации и результатов инженерных изысканий входящей в предмет спорного обязательства.

В силу нормы гражданского права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор заключен на проведение негосударственной экспертизы, является договором возмездного оказания услуг и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не является лицензируемым видом деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документов, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

К лицам, управомоченным на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными относятся: юридическое лицо, совершившее сделку и не имеющее лицензию на занятие соответствующей деятельностью; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица.

В ходе принятия решения судом верно установлено, что договор на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012 совершен не за пределами целей деятельности ГАУ "Саратовский РЦЭС", а при отсутствии аккредитации на право проведения результатов инженерных изысканий на момент заключения договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по решению суда, является правомерным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании договора на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012 недействительной сделкой.

При этом судом учтено, что на момент обращения ООО "НК Проспект" в суд указанный договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом также заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий спорного договора ГАУ "Саратовский РЦЭС" не подготовило заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ООО "НК Проспект" направило в адрес ГАУ "Саратовский РЦЭС" письмо об отказе от исполнения и о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения данного письма. Данное письмо было получено ответчиком 16.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. Договор N 26-н-12 от 20.08.2012 на проведение негосударственной экспертизы не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Довод ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по предоставлению заключения зависит от получения исполнителем полной оплаты по договору, однако заказчиком не произведена оплата в полном объёме, не состоятелен и не принимается судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Обоснованно применяя данные положения, судом первой инстанции учтено, что истец в сроки, предусмотренные договором, не выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Ссылка ответчика на неполную оплату стоимости работ в обоснование непредставления проектной документации также является несостоятельной ввиду следующего.

До заключения Соглашения N 1 от 12.10.2012 стороны в договоре N 26-н-12 от 20.08.2012 определили стоимость работ 469320 руб. 22 коп., которая была оплачена истцом 23.08.2012. Срок исполнения договора начал течь с 24.08.2012 и должен был быть исполнен 22.10.2012. Соглашение N 1 от 12.10.2012 к договору N 26-н-12 от 20.08.2012 внесло изменение в стоимость работ, стороны согласовали стоимость работ 532041 руб. 94 коп. (п. 2.1. договора)

Судом установлено, что ООО "НК Проспект" дополнительно не перечислило в адрес ГАУ "Саратовский РЦЭС" денежные средства с учетом указанного соглашения. Однако экспертная организация продолжала выполнять свои обязательства по указанному договору без перечисления денежных средств, что подтверждается перепиской истца и ответчика о внесении исправлений в документацию и принятии исправленной документации.

Согласно п. 4.1. договора заявитель уведомлен, что в случае, если им оплачены денежные средства в размере, установленном п. 2.1. договора, но недостатки (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), выявленные в проектной документации в процессе проведения негосударственной экспертизы устранить невозможно, или Заявитель, в установленный Экспертной организации срок их не устранил, Экспертная организация по истечении срока, установленного п. 2.4. договора, выдает Заявителю отрицательное заключение или имеет право отказаться от дальнейшего проведения негосударственной экспертизы и досрочно расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении срока проведения экспертизы, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановке работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ГАУ "Саратовский РЦЭС" не направляло в адрес ООО "НК Проспект" уведомления о приостановлении работ по спорному договору или об отказе от договора. Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение данной нормы права ГАУ "Саратовский РЦЭС" не представило надлежащие доказательства передачи результатов по указанному договору или части выполненной работы по указанному договору, направления акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, истец правомерно в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

После расторжения договоров у заказчика отсутствует обязанность принять результат работ и произвести оплату частично выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 N 49 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о возврате суммы предоплаты в размере 469320 руб. 22 коп. является правильным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут между сторонами 16.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами в этой части взысканных процентов по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день предъявления иска.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неосновательное обогащение в этот период у ответчика перед истцом отсутствовало, поскольку между сторонами действовал договор на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012 до его расторжения - 16.01.2013.

Поскольку спорный договор расторгнут между сторонами 16.01.2013, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013.

Отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по день фактической уплаты мотивирован отсутствием в письме ООО "НК Проспект" о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы требования о возврате перечисленного аванса ГАУ "Саратовский РЦЭС".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор на проведение негосударственной экспертизы N 26-н-12 от 20.08.2012 расторгнут между сторонами с 16.01.2013, то основания для неправомерного удержания перечисленного истцом аванса в сумме 469320 руб. 22 коп. у ответчика отсутствовали, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, подлежат взысканию судом апелляционной инстанции.

Указание судом на отсутствие в письме ООО "НК Проспект" о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы требования о возврате перечисленного аванса ГАУ "Саратовский РЦЭС" необоснованно, поскольку данный вывод суда противоречит положениям пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 16.01.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Решение в этой части подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплаченной им государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-457/2013 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 16.01.2013 по день фактической уплаты.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 16.01.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина