Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30541/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - состав административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении - перевозка - транспортные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30541/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-67821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрансюг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-67821/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-389) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Автотрансюг" (117463, г. Москва, Новоясеневский тупик, д. 4) к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 17.04.2013 ВВВ N 014355

при участии:

от заявителя:	Иванов А.К. по доверенности от 01.05.2013;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности от 20.02.2013 N 23-14-82/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЮг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 ВВВ N 014355 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом не было учтено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности, то, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 г. в период времени с 13 ч 00 мин до 22 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению, на остановочном пункте "Автостанция "Новоясеневская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новоясеневский тупик, вл. 4, ООО "АвтоТрансЮг", в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва - Саратов".

Не эксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения на качественное транспортное обслуживание.

14.03.2013 г. по данному факту специалистом 4-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Наливкиным Л.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 014355 в отношении ООО "АвтоТрансЮг" по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Протокол составлен, в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

17.04.2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление ВВВ N 014355, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "АвтоТрансЮг" эксплуатацию регионального межрегионального автобусного маршрута "Москва-Саратов" пятью ежедневными рейсами на срок с 12.09.2011 по 11.09.2014 (согласование от 10.10.2011 N 61-04-5410/1).

Вместе с тем, как установлено проведенной проверкой, ООО "АвтоТрансЮг" в нарушение Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута "Москва-Саратов" не осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута.

На основании вышеизложенного, должностные лица ответчика и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части нарушения условий эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Так, на составление протокола об административном правонарушении ООО "АвтоТрансЮг" было приглашено телеграммой (л.д. 27-28) по юридическому адресу: Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4. По указанному адресу направлено уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отметкам ФГУП "Почта России" указанная телеграмма и почтовое направление не вручены ООО "АвтоТрансЮг" в связи с тем, что "такого учреждения нет", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-67821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова