Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4208/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-1221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ": Моржева Марина Сергеевна, представитель по доверенности от 29.07.2013 N 20;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Синюхина Ирина Степановна, представитель по доверенности от 28.09.2011 N 27 АА 0323645;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ" на решение от 24.06.2013 по делу N А73-1221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 1 037 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ" (ОГРН 1062722002530, ИНН 2722052139, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова,17-23; далее - ООО "ПКП "Эталон ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева,17; далее- МУП г. Хабаровска "УКС") с иском о взыскании убытков в размере 1 037 200 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-8297/2011 и N А73-8299/2011 и договора о об уступке прав, заключенного в целях прекращения обязательств ответчика по мировым соглашениям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца без соответствующего заявления истца о рассмотрении дела без его участия; необоснованное отклонение ходатайство о приостановлении производства по делу. Полагает необоснованными выводы суда о признании договора уступки права от 23.11.2012 незаключенным, поскольку стороны не определили срок, на который предоставлено право на земельный участок, в связи с чем, срок считается неопределенным и государственная регистрация такого договора не требуется. Суд не исследовал подлинники договора уступки и соглашения от 23.11.2012, которые удерживает ответчик, и тем самым злоупотребляет правом.

Также, истец не согласен с выводом суда об исполнении условий мирового соглашения, поскольку в срок, установленный соглашением- 15.12.2011 денежных средств от ответчика не поступало. В связи с этим, юридическая сила мирового соглашения утрачена с 23.11.2011. Денежные средства, полученные от ответчика после прекращения взаимных обязательств зачетом возвращены назад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 по делу N А73-8297/2011 и от 27.09.2011 по делу N А73-8299/2011 утверждены мировые соглашения, заключенные между ООО "ПКП "Эталон ДВ" (истец) и МУП г. Хабаровска "УКС" (ответчик) 20.09.2011, согласно которым ответчик в срок до 15.12.2011 уплачивает истцу по договору N 34/31 от 25.12.2008 задолженность 650 441 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 65 445 руб., по договору N 8 от 10.02.2009 задолженность 99 637 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 978,23 руб., итого в общей сумме 825 501,23 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий мировых соглашений выданы исполнительные листы АС N 003876974 и АС N 003869942, на основании которых в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N1358/12/01/27 и N1356/12/01/27.

24.01.2012 указанные исполнительные производства были окончены по заявлению ООО "Эталон-ДВ".

Согласно материалам дела, в дальнейшем, сторонами велись переговоры в отношении иных вариантов оплаты долга, в том числе путем заключения тройственного соглашения по передаче одного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с доплатой ООО "Эталон ДВ" в ТСЖ "Сокольники" разницы между суммой долга и компенсационной стоимостью земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно пояснениям сторон, 23.11.2012 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 320 от 11.08.2011 в части земельного участка N 13 площадью 5 295,0 кв.м. с кадастровым номером 27:23:000000:815.

При этом, указанным соглашением, в частях 2 и 3 было предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы в части земельного участка N 13, оплата вознаграждения в размере 1 278 496 руб. осуществляется после регистрации договора в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

После подписания соглашения, истец обязался произвести раздел земельного участка N 13 на пять земельных участков в соответствии с планом застройки объекта "Микрорайон малоэтажного строительства по ул. Воронежской-ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска" с постановкой вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. Вновь образованные земельные участки N 241, N 129, N 34 подлежали передаче третьим лицам (пункт 4 соглашения).

14.12.2012 Департамент муниципальной собственности дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2011 N 320.

До подписания соглашения истцом осуществлены работы по устройству дорожного покрытия из сланца твердых пород по подъездной дороге к земельному участкуN 13 с кадастровым номером 27:23:000000:815 (по договору подряда N95 от 20.09.2012) стоимостью 632 200 руб., и работы по изготовлению и установке металлического ограждения (по договору подряда N86 от 10.12.2012) стоимостью 405 000 руб.

Сведений об оплате истцом указанных работ, материалы дела не содержат.

23.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о реализации ранее достигнутого соглашения в срок до 01.02.2013, которое последним не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО "ПКП Эталон ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При этом, ответчиком, в период с 18.01.2013 по 08.05.2013 денежные средства по утвержденным судом мировым соглашениям оплачены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дело подтверждено, что у ответчика в пользу истца на основании судебных актов сложилась задолженность общей сумме 825 501,23 руб., при этом мировыми соглашениями, утвержденными судом, стороны определили порядок и сроки погашения задолженности, которые ответчиком своевременно не исполнены.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в спорный период в материалах дела не имеется, с заявлением о об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец не обращался, а производства по заявлению ответчика об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения по делам N А73-8297/2011 и по делу N А73-8299/2011 прекращены по заявлению должника (МУП "УКС").

С учетом изложенных норм, надлежащим исполнением определений Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения является перечисление ответчиком этой задолженности, что и было сделано последним в добровольном порядке путем перечисления суммы долга по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное исполнение мирового соглашения не свидетельствует о его надлежащем исполнением, отклоняются, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 407 ГК РФ).

В свою очередь, в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция истца по делу основывается на не исполнении ответчиком договора уступки по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 320, заключенного в целях надлежащего исполнения мировых соглашений, что в последующем повлекло за собой расходы ООО "ПКП "Эталон ДВ" на освоение данного земельного участка.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка N 320 от 11.08.2011 заключен между ответчиком и Департаментом муниципальной собственностью сроком с 11.08.2011 по 08.12.2016.

30.09.2011 указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, доказательств заключения договора уступки права по договору аренды земельного участка в надлежащей форме, а также сведений, позволяющих установить дату передачи земельного участка, материалы дела не содержат (подписанные экземпляры договора, прошедшие государственную регистрацию, в материалы дела не представлены).

Таким образом, освоение земельного участка, не переданного истцу в порядке, установленном законом и договором, то есть не принадлежащего ему, осуществлены исключительно на свой предпринимательский риск, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено ответственности за неисполнение обязательства, которое им на себя не принималось.

Также, из материалов дела следует, договор подряда N 95 по которому как указывает истец понесены расходы, заключен фактически за два месяца до даты заключения соглашения об уступке, указанной истцом (23.11.2012).

Указанное не позволяет, установит причинно-следственную связь заключения данного договора во исполнение договора об уступке права требования.

В подтверждение размера понесенных убытков, истец ссылается на подписание договора N 95 от 20.12.2012 и N 86 от 10.12.2012, по условиям которых стоимость работ в общей сумме составила 1 037 200 руб.

В данном случае истцом заявляется о возмещении реального ущерба.

Между тем, сведений об оплате работ по указанным договорам истцом не представлено, что не свидетельствует о реально понесенных расходах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба (противоправные действия ответчика в результате которых истец понес расходы на освоение земельного участка, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, а также то обстоятельство, что возмещение расходов (убытков) направлено на восстановление нарушенного права истца) в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, не заявлявшего о рассмотрении дела без его участия, отклоняются, поскольку данные доводы не обоснованы нормативно.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.06.2013 истцом заявлено не было, в свою очередь, о дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, а также поступившем 18.06.2013 ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу о признании незаконным бездействия должностного лица, рассмотрев которое судом обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела (19.06.2013) сведений о принятии к производству арбитражного суда Хабаровского края заявления о признании незаконными бездействий должностного лица на дату судебного заседания у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что стороны не определили срок, на который предоставлено право на земельный участок, в связи с чем, срок считается неопределенным и государственная регистрация такого договора не требуется, противоречат части 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова