Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10496/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-11733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности" (ОГРН 1096672012150, ИНН 6672299223): Акулова Н. В., паспорт, доверенность от 26.09.2013; Смахаров В. Л., паспорт, доверенность от 26.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу N А60-11733/2013,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ФПБ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных объяснений к ней (приобщенных апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ) ее подателем приведены доводы о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации и установке системы оповещения в поликлинике N 1 ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" выполнены в строгом соответствии с контрактом, предоставленной заказчиком проектно документацией, документацией об аукционе, иными обязательными требованиями; работы завершены 18.12.2012, что подтверждается соответствующими актами; отдельно по каждому нарушению приводит доводы о незаконном и необоснованном их вменении ООО "ФПБ". Также отмечает, что в процессе выполнения работ обществом были выявлены и устранены за свой счет грубые нарушения норм пожарной безопасности, допущенные в проекте. Кроме того, указывает на допущенные со стороны административного органа существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, не извещенного в установленном порядке о времени и месте составления протокола. Указывает на то, что общество привлечено к ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также акцентирует внимание на том, что общество не получало каких-либо извещений для участия в деле, по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а направленное судом извещение по юридическому адресу общества 09.04.2013 возвращено отправителю.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к жалобе и документов, приложенных к ним, а также выписок с сайта Почты России.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2013 по 05.03.2013 сотрудниками отдела проведена внеплановая проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" по проверке исполнения ранее выданного предписания N 211/1/1-174 от 19.11.2012.

В ходе проверки 05.03.2013 в 11 час. 30 мин. в здании поликлиники по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 28, установлено, что вновь смонтированные установка автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, выполнены с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно:

- в коридоре перед кабинетом N 207, в части общего коридора напротив кабинета N722, где строительные конструкции выступают от потолка на расстоянии более 0,4 метра и образуются отдельные отсеки подлежащие защите пожарной сигнализацией, не установлены дымовые пожарные извещатели, что нарушает ч. 6 ст. 83 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), п. 13.3.8 "СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

- на 1 этаже пристроя, на выходе ведущим непосредственно наружу, световой указатель "Выход" размещен не над дверью, оповещатель расположен на стене в стороне от выхода, что нарушает пп. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N123-ФЗ, п. 5.3 СП 5.13130.2009, п. 6.2.2 "ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- на 1 этаже основного здания над дверью запасного выхода, ведущей непосредственно наружу, не установлен световой оповещатель "Выход", по рабочему проекту ООО МСП "Партнер-Экспресс" г. Екатеринбург от 2012 г. световой оповещатель "Выход" предусмотрен, что нарушает пп. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N123-ФЗ, п. 5.3 СП 5.13130.2009, п. 6.2.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- возле запасного выхода в основном здании, который ведет непосредственно наружу, не установлен ручной пожарный извещатель, по рабочему проекту ООО МСП "Партнер-Экспресс" г. Екатеринбург от 2012 г. ручной пожарный извещатель (ИП245) возле запасного выхода предусмотрен, что нарушает п. 1,9 ст. 83 Федерального закона N123-ФЗ;

- цокольный этаж оснащен СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) 2-го типа, требуется СОУЭ 3-го типа, что нарушает пп. 3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N123-ФЗ, п. 7 СП 5.13130.2009;

- в помещении пожарного поста не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о возникновении пожара с расшифровкой адреса помещения. Находящиеся в помещении пожарного поста приборы "С-2000-БКИ" (блоки контроля и индикации) не подключены к системе пожарной сигнализации. В соответствии с рабочим проектом ООО МСП "Партнер-Экспресс" г. Екатеринбург от 2012 г. блоки контроля и индикации предусмотрены, что нарушает пп. 2 п. 12.2.1 СП 5.13130.2009;

- в коридоре на 1 этаже пристроя, в лифтовом холле 1 этажа, лифтовом холле 2 этажа, в коридорах на 2 этаже, лифтовом холле на 3 этаже, в правом коридоре 3 этажа, в лифтовом холле на 4 этаже, в коридоре 4 этажа, в лифтовом холле на 5 этаже, в коридорах на 5 этаже, в лифтовом холле на 6 этаже, в коридорах на 6 этаже, в лифтовом холле на 7 этаже, в коридорах на 7 этаже, расстояние от пожарных извещателей до стен составляет более 4,5 метра, требуется установка дополнительных пожарных извещателей, что нарушает п. 13.4.1 СП 5.13130.2009;

- в коридоре на 4 этаже здания, при длине коридора более 54 метра, не выполнены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, которые необходимо установить на расстоянии не более 25 метра друг от друга на высоте не менее 2,0 метра, что нарушает п. 5.4, 5.5 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2013.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 27 от 28.03.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "ФПБ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения процедуры производства по делу и срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, а также письменного отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно - пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ст. 19 ч. 11 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, ООО "ФПБ" имеет лицензию N 4-Б/00920 от 17.01.2012 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, дата внесения в реестр лицензий сведений о лицензиате 17.01.2012.

Осуществление заинтересованным лицом лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, в соответствии с контрактом (бюджетного учреждения) N 88-ОАЭф/2012-227 от 28.11.2012, заключенным между ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации и установке системы оповещения в поликлинике N1 ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", находящейся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 28.

В соответствии с актом о приемке систем пожарной сигнализации в эксплуатацию от 18.12.2012, комиссия в составе заказчика, монтажной и пусконаладочной организаций, провела приемку в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Учитывая, что по смыслу положений вышеуказанных правовых норм, при выполнении работ ООО "ФПБ" обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы, апелляционным судом не принимаются во внимание соответствующие ссылки апеллятора на предоставленный ему заказчиком проект и выполнение заинтересованным лицом работ в полном соответствии с ним. При выявлении несоответствия проектной документации установленным требованиям пожарной безопасности, общество обязано было известить об этом заказчика и по согласованию внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выявление и устранение за свой счет грубых нарушений норм пожарной безопасности, допущенных в проекте, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по выявленным фактам нарушений.

Иного заинтересованным лицом не доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества.

При этом, административный орган пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 14.03.2013, направленным обществу по юридическому адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, 2а, кв. 36, о чем сделана соответствующая отметка в указанном определении, а также в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления письма с идентификационным номером 62370059036801, в адрес ООО "ФПБ" (л.д. 134).

В то же время, заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество ссылается на информацию с сайта Почты России, согласно которой письмо, направленное по юридическому адресу общества, под идентификационным номером 62370059036801 прибыло в место вручения лишь 30.03.2013, тогда как протокол об административно правонарушении составлен в отношении общества 28.03.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал о получении обществом соответствующего уведомления, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований считать общество надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адресат отказался от получения корреспонденции, либо не явился за ее получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В частности, с целью надлежащего извещения при отсутствии достоверных сведений о таковом, административным органом не принято каких-либо иных мер, как то, извещение путем направления телефонограммы, телеграммы, извещение посредством факсимильной связи или электронной почты.

Таким образом, в данном конкретном случае, меры, принятые административным органом по извещению заинтересованного лица считать достаточными не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Поскольку работы по монтажу пожарной сигнализации и установке системы оповещения в поликлинике выполнены обществом 18.12.2012, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, то такие действия нельзя признать длящимися, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 30.05.2013 истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Довод апеллятора относительно того, что общество о рассмотрении дела в суде надлежащим образом не извещено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2013 направлено обществу по месту его нахождения (юридическому адресу), что не оспаривается самим обществом.

В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметками "истек срок хранения" (л.д. 155, 156).

В судебное заседание 30.05.2013 общество представителя не направило, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 144).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - "истек срок хранения", в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность своевременно совершить процессуальные действия, представить дополнительные документы и объяснения.

Принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных административным органом требований следует отказать.

Поскольку платежное поручение N218 от 07.08.2013 на сумму 2 000 рублей об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по настоящему делу представлено ООО "ФПБ" в копии, вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд обществом было представлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 года по делу N А60-11733/2013, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от 22.08.2013 было отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнения судебного акта, установленных статьей 265.1 АПК РФ.

Поскольку платежное поручение N 225 от 09.08.2013 на сумму 40 000 руб. о перечислении средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом было представлено в копии, вопрос о возврате суммы в размере 40 000 руб., представленной ООО "ФПБ" в качестве встречного обеспечения на депозитный счета суда в размере наложенного штрафа, судом апелляционной инстанции при вынесении определения не рассматривался.

12.09.2013 в апелляционный суд от заинтересованного лица поступило заявление о возврате встречного обеспечения, представлен оригинал платежного поручения N 225 от 09.08.2013.

Рассмотрев названное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу N А60-11733/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности" (на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности" (ОГРН 1096672012150, ИНН 6672299223), N 40702810407630004264 в Екатеринбургском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ", г. Екатеринбург БИК 046577965, к/счет 30101810400000000965, получатель платежа: ООО "ФПБ") встречное обеспечение в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, перечисленное на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 225 от 09.08.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса