Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28611/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-30545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лакки Ленд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-30545/13, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО "Лакки Ленд"

к ОАО "Дормост", ОАО "Зинвест", ОАО "МОЭК"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ОАО "Зинвест": Полякова Т.А. по доверенности от 29 декабря 2012 года

прочие ответчики: не явились, извещены

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Лакки Ленд" с иском об обязании трех ответчиков ОАО "Дормост", ОАО "Зинвест", ОАО "МОЭК" снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку - тепловую камеру размером 7,7х3,9 м с прямоугольным оголовком 1х1,5 м, расположенную по адресу: г. Зеленоград, проезд 4963 кв.м., д.3, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что отсутствуют основания для применения ст.222 Гражданского кодекса РФ. Тепловая камера сооружена с получением соответствующих разрешений полномочных органов и с согласия самого истца, арендатора земельного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ОАО "Зининвест" в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец и другие ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, истец пользуется на правах аренды земельным участком площадью 4806 по адресу: г. Зеленоград, проезд 4806, д.3, в границах которого ведутся работы по реконструкции дорожной развязки под мостом через реку Сходня на Центральном проспекте г. Зеленоград.

Строительство объекта "Реконструкция моста через реку Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г. Зеленограде" проводится на основании Государственного контракта от 11.10.2011 г., заключенного между Департаментом строительства и "Московская инженерно-строительная компания" (Генеральный подрядчик); Государственного контракта от 09.01.2008 г., заключенного между ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" (Государственный заказчик) и ОАО "Москапсстрой" (заказчик), по соглашению о замене лица в обязательстве права и обязанности государственного заказчика по данному контракту переданы Департаменту строительства г. Москвы.

ОАО "Зинвест" является техническим заказчиком по строительству указанного объекта и осуществляет технический надзор за строительством. Строительство объекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство.

Проектная документация была согласована с генеральным проектировщиком культурно-развлекательного центра, что подтверждается подписью главного инженера проекта ГИП ООО "Архстройтехнолоджи" развлекательного центра Трумпф Е.Р. Тепловая камера размещена в месте, утвержденном проектной документацией.

Кроме этого, Сводный геодезический план по объекту, на котором размещена тепловая камера, был согласован с истцом как с пользователем земельного участка, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Лаки Ленд" на проектной документации, скрепленной печатью организации истца.

Согласно проекту и технических условий от 09.12.201г. N 10/34 от установленной тепловой камеры будет произведено подключение к тепловым сетям проектируемого культурно- развлекательного центра ООО "Лаки-Ленд".

Исходя из изложенного, истцом не доказаны основания заявленных исковых требований, право на заявление указанного иска, а также не представлено доказательств кто из ответчиков владеет спорным объектом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, или если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Удовлетворение требования о сносе самовольной постройки к ненадлежащему лицу приводит к неисполнимости принятых по делу судебных актов, что противоречит принципам судопроизводства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-30545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И.Панкратова