Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-7526/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-центр "Светлана" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-1395/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076601) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-центр "Светлана" (ОГРН 1045507014453, ИНН 5504092507) о взыскании 387 486 руб. 69 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-центр "Светлана" - представитель не явился, извещено;

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - представитель Кучин И.К. по доверенности N 3 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Собинбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-центр "Светлана" (далее по тексту - ООО "ВИП-центр "Светлана", ответчик, податель жалобы) о взыскании 115 000 руб. задолженности по арендной плате и 31 012 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011, о расторжении с 01.03.2013 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 387 486 руб. 69 коп., из которых: 287 500 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате, 99 800 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей, 486 руб. 69 коп. - задолженность по оплате услуг связи по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011, просил расторгнуть с 01.03.2013 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-1395/2013 исковые требования ОАО "Собинбанк", удовлетворены. С ООО "ВИП-центр "Светлана" в пользу ОАО "Собинбанк" взыскано 387 486 руб. 69 коп., из которых: 287 500 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате, 99 800 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей, 486 руб. 69 коп. - задолженность по оплате услуг связи, а также 9380 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины; суд расторг с даты вступления в законную силу решения заключенный между ОАО "Собинбанк" и ООО "ВИП-центр "Светлана" договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011; с ООО "ВИП-центр "Светлана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5369 руб. 35 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01.01.2011 N 26-7/2011, а также по внесению платы за услуги связи за период с марта по июль 2013 года, в силу чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по указанному договору в сумме 387 486 руб. 69 коп. Также суд указал на правомерность, в связи с наличием между сторонами указанного денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, начисления договорной неустойки за период с 31.07.2012 по 09.07.2013 в сумме 99 800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из установленных материалами дела обстоятельств невнесения ответчиком более двух раз подряд арендной платы, что в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора аренды является основанием для его расторжения, а также соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИП-центр "Светлана" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представителем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшении неустойки, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства - размер неустойки составляет размер арендной платы за два месяца. Кроме того, как считает податель апелляционной жалобы суд вправе применить положение статьи 333 ГК РФ самостоятельно.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, представитель ООО "ВИП-центр "Светлана", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Собинбанк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2011 года между ОАО "Собинбанк" (арендодатель) и ООО "ВИП-центр "Светлана" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 26-7/2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 115,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 26 (2 этаж), для размещения медицинской клиники. План помещения является приложением N 1 к настоящему договору.

Доказательством того, что ООО "ВИП-центр "Светлана" приняло в аренду указанное нежилое помещение, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 01.01.2011, подписанный сторонами по договору N 26-7/2011.

Срок действия договора установлен сторонами - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому арендная плата определена сторонами в сумме 57 500 руб., в том числе НДС - 8771 руб. 19 коп., в год. В размер арендной платы включен размер возмещения арендодателю расходов на тепло-, водоснабжение, электроснабжение, иные коммунальные расходы. Арендная плата увеличивается соответственно увеличению тарифов на коммунальные расходы (пункт 4.1 рассматриваемого договора).

Кроме того, при наличии подключенного телефона в помещении арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю расходы на оплату услуг телефонной связи и связи интернет, согласно счету за фактически предоставленные услуги, в течение первых 5 рабочих дней после предоставления арендодателем счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.01.2011 N 26-7/2011 арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату на счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней оплачиваемого месяца аренды.

Как указывал истец, со стороны арендатора обязательства по внесению арендных платежей и платежей за услуги связи исполнялись с нарушениями сроков их исполнения и не в полном объеме, в связи с чем, в его адрес направлены требование о погашении задолженности от 15.01.2013 N Ю-2195 и уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N СБ-2320. В указанном уведомлении истцом заявлено об отказе от рассматриваемого договора аренды с 28.02.2013, и о возврате нежилого помещения.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и оплате услуг связи по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011 в размере 387 486 руб. 69 коп., а также на не исполнение ответчиком обязанности по возврату нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой истец ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в сумме 387 486 руб. 69 коп., а также расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность взыскания неустойки, расчет неустойки ответчиком также не оспаривается.

Доводы ответчика о заявленном ходатайстве в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 26-7/2011, а также о том, что суд вправе применить это положение самостоятельно, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе, отклоняется, как не соответствующая статье 333 ГК РФ и изложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки за невнесение платежей в сроки, установленные договором, ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении пени за невнесение платежей в сроки, установленные договором, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ВИП-центр "Светлана" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-1395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич