Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-8155/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-21186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова" - Арибрус Н.А. (представителя по доверенности от 02.09.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Полежаевой О.И. (представителя по доверенности от 20.12.2012 N 378-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2013 по делу N А41-21186/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 26.04.2013 N 12-3/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением 09.04.2013 установлено, что предоставленный обществу земельный участок кадастровым номером 50:28:0000000:42364 площадью 3660 кв.м. в видом разрешенного использования: "под размещение пункта приготовления травяной муки и склада зернофуража" используется им под размещение технического центра по обслуживанию автотранспорта (акт от 09.04.2013 N 6645600).

По данному факту управление 10.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 26.04.2013 вынесло постановление N 12-3/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу в качестве объективной стороны состава административного правонарушения вменено использование спорного земельного участка с видом разрешенного использовании " под размещение пункта приготовления травяной муки и склада зернофуража" под размещение технического центра по обслуживанию автотранспорта.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен апелляционным судом и с учетом представленных управлением после перерыва документов признан соблюденным (что также подтвердил явившийся в судебное заседание после перерыва представитель общества). Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Постановление вынесено управлением как уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2013 по делу N А41-21186/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова