Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-20549/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А42-797/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Симакова С.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-797/2013 (судья Кириличенкова М.А.), принятое

по иску Симакова Сергея Александровича

к ООО "Браво", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-и лица: Насирова Ольга Васильевна, Тихомирова Валентина Леонидовна, Люлина Виктория Анатольевна

о признании недействительным решения общества, оформленного протоколом от 08.11.2012, а также о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Мурманску по государственной регистрации изменений и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2125190164163 и N 2125190167584

установил:

Симаков С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013.

Одновременно Симаковым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок из-за получения мотивированного судебного акта по почте 31.07.2013.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 15.07.2013 являлось 15.08.2013.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании присутствовал.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе на сайте ВАС РФ, решение суда от 15.07.2013 опубликовано 16.07.2013, то есть на второй рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Истец обратился с апелляционной жалобой 29.08.2013 - по истечении месяца после размещения арбитражным судом решения от 15.07.2013 на официальном сайте в сети Интернет.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истец указал на то, что решение было направлено в его адрес 29.07.2013 и получено подателем жалобы 31.07.2013.

Апелляционная инстанция считает не обоснованными приведенные заявителем доводы в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела содержат доказательства того, что с 16.07.2013 истец располагал возможностью ознакомиться с содержанием решения от 15.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет. Доказательства того, что период с 16.07.2013 по 15.08.2013 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

На титульном листе апелляционной жалобы проставлен судебный штемпель - 29.08.2013, то есть на момент подачи апелляционной жалобы Симаковым С.А. срок истек.

Получив копию определения 31.07.2013 (как указывает податель жалобы в своем ходатайстве), истец имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 15.08.2013.

Истец не привел причины, по которым не мог обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой после получения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Симакову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Симакова С.А. (регистрационный номер 13АП-20549/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.К. Зайцева