Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-6628/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Салют" (400062, г.Волгоград, ул.Электролесовская, 86, ОГРН 1083460004176, ИНН 3446030583)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года

по делу N А12-3897/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН3445071523)

к товариществу собственников жилья "Салют" (400062, г.Волгоград, ул.Электролесовская, 86, ОГРН 1083460004176, ИНН 3446030583)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесников А.В. по доверенности от 31.12.2012 N 6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Салют" (далее - ТСЖ "Салют", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011181 от 01.07.2012 за октябрь-ноябрь 2012 в размере 50000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 327643,40 руб. основного долга за октябрь-ноябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Салют" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Салют" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ТСЖ ""Салют" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 5011232.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

Пунктом 7.2 договора установлены периоды платежей - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в октябре-ноябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 327643,40 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за октябрь-ноябрь 2012, представленной ответчиком за указанный период, счетом-фактурой и иными материалами дела.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Задолженность по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска за октябрь-ноябрь 2012 года составила 327643,40 руб. указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 по делу N А12-13791/2012 ТСЖ "Салют" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введено конкурсное производство.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии в силу ст. 5 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 являются текущими обязательствами и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N530 от 31.08.2006 предусмотрено, что обязанность по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контроля его осуществления, возложена на сетевые организации.

В силу пункта 159 указанных Правил, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии гарантирующим поставщикам.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 327643,40 руб. за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ТСЖ "Салют" о рассмотрении дела опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по юридическому адресу общества и месту нахождения конкурсного управляющего определений суда о назначении судебного заседания (л.д.5, 7), что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение кредитора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу N А12-3897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев