Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-8534/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-55344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торос": Воронцов Д.В. по доверенности от 20.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-55344/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Торос", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торос" о взыскании 179 190 рублей ущерба и 6 375 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания (ОАО "СК) "Альянс" (т. 1, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года ОАО "СК "Альянс" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2103 года с ОАО "СК "Альянс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 120 000 рублей ущерба, 4 269 рублей 68 копеек расходов по оплате госпошлине; с ООО "Торос" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 59 190 рублей ущерба, 2 106 рублей 02 копейки расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 89-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 57 520 рублей 73 копеек ущерба, указывая на то, что рыночная стоимость годных остатков выше заявленной истцом (т. 2, л.д. 131).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Торос" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 57 520 рублей 73 копеек ущерба.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Торос", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.10 на проспекте Мира в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕМ16850, принадлежащего ООО "Торос" и застрахованного ОАО СК "Альянс" по страховому полису ВВВ N 0521280225, и автомобиля "Фиат", государственный регистрационный номер Р972ВМ190, находившегося под управлением водителя Федорова Д.М. и застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0516929297 (т. 1, л.д. 18).

Согласно справке Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 06.08.10 ДТП произошло вследствие нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения (ПДД) водителем, управлявшим автомобилем "Рено Логан" (т. 1, л.д. 81).

Повреждения, причиненные автомобилю "Фиат", государственный регистрационный номер Р972ВМ190, установлены актом осмотра транспортного средства N 1-09-33-5 от 01.09.10 (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно предварительной калькуляции от 14.10.10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фиат" составила 383 745 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 28-30).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная предварительной калькуляцией превысила 80% от рыночной стоимости транспортного средства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение собственнику автомобиля "Фиат" на условиях "полная гибель" в сумме 419 190 рублей, что подтверждается платежным поручением N 83449 от 02.03.11 (т. 1, л.д. 36).

Отчетом ООО "АВТО-Эксперт" N АТ2305376 от 30.11.10 установлено, что ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля "Фиат" составила 240 000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения, составил 179 190 рублей (т. 1, л.д. 31-32).

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт причинения ущерба подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕМ16850, принадлежащим ООО "Торос"

В результате ДТП автомобилю "Фиат", государственный регистрационный знак Р972ВМ190, был причинен ущерб в сумме 419 190 рублей.

На основании расчета убытка N АТ2305376 от 24.02.11 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Краснопееву А.В. - владельцу поврежденного автомобиля, 419 190 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 83449 от 02.03.11 (т. 1, л.д. 34, 36).

Отчетом ООО "АВТО-Эксперт" N АТ2305376 от 30.11.10 установлено, что ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля "Фиат" составила 240 000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения, составил 179 190 рублей (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства и выплатило владельцу поврежденного автомобиля - Краснопееву А.В., страховое возмещение в сумме 419 190 рублей, у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В обоснование размера страхового возмещения СОАО "РЕСО-Гарантия" были представлены акт осмотра транспортного средства N 1-09-33-5 от 01.09.10, предварительная калькуляция от 14.10.10, платежное поручение N 83449 от 02.03.11, отчет ООО "АВТО-Эксперт" N АТ2305376 от 30.11.10, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения составила 419 190 рублей без учета стоимости годных остатков и 179 190 рублей с учетом остаточной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 28-32, 36, 84-85).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного владельцу поврежденного автомобиля, документально подтвержден и составляет 179 190 рублей с учетом стоимости годных остатков автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СК "Альянс" (страховщика лица, виновного в ДТП) 120 000 рублей в размере лимита выплат по ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДТП 06.08.10 произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕМ16850, принадлежащим ООО "Торос".

Размер причиненного истцу ущерба составил 179 190 рублей, из них 120 000 рублей подлежат возмещению в рамках выплат по ОСАГО, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 59 190 рублей.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Торос", как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "Торос" не представлено доказательств того, что автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ЕМ16850, выбыл из владения общества против его воли.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера причиненного ущерба СОАО "РЕСО-Гарантия" представило акт осмотра транспортного средства N 1-09-33-5 от 01.09.10, предварительная калькуляция от 14.10.10, платежное поручение N 83449 от 02.03.11, отчет ООО "АВТО-Эксперт" N АТ2305376 от 30.11.10, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения составила 419 190 рублей без учета стоимости годных остатков и 179 190 рублей с учетом остаточной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 28-32, 36, 84-85).

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами причинения ООО "Торос" ущерба СОАО "РЕСО-Гарантия" в размере 59 190 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ООО "Торос" о том, что стоимость годных остатков составляет 297 520 рублей 73 копейки со ссылкой на отчет об оценке N 9184, составленный ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", подлежит отклонению (т. 2. л.д. 93-127).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отчет об оценке N 9184, составленный ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", являющийся приложением к отзыву ООО "Торос" на исковое заявление, был представлен в Арбитражный суд Московской области после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (т. 2, л.д. 83, 89 оборот).

В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ООО "Торос" ссылается на то, что его представитель 02.07.13 опоздал в судебное заседание.

Однако, опоздание представителя ООО "Торос" в судебное заседание первой инстанции, закончившееся принятием решения по делу, не может быть признано обстоятельством, обосновывающим невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а свидетельствует о нарушении истцом норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, требования закона о предоставлении доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, до начала судебного заседания ответчик не выполнил.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях по делу N А40-37493/08-102-377 от 12.05.09, по делу N А40-89388/09-93-737 от 20.04.10, по делу N А40-69787/12-43-659 от 16.04.13.

Кроме того, ООО "Торос" не исполнило правило о заблаговременном предоставлении доказательств с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами и подготовить мотивированные возражения против них.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-55344/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина