Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-15842/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-12931/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-12931/2013,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Благоустройство города"

к ГУ МВД по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-12931/2013 удовлетворены требования МКУ "Благоустройство город" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МВД по КК о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.

В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ГУ МВД по Краснодарскому краю подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 сентября 2013 года N 48/20-3715 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. копия решения суда от 16.08.2013 на 3 л., копия отзыва от 31.07.2013 на 2 л., копия определения от 17.06.2013 на 1 л., копия жалобы от 16.04.2013 на 2 л., копия постановления от 08.04.2013 на 5 л., копия письма от 05.04.2013 N 45/20-1057 на 1 л., копия протокола от 04.04.2013 на 1 л., копия извещения на 1 л., копия акта на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица