Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15439/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-9747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 20.12.2012 г.),

от ЗАО "ТАТКАБЕЛЬ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-9747/2013 (судья Горинов А.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республики Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "ТАТКАБЕЛЬ" (ИНН 7718652735, ОГРН 5077746991339), г. Москва,

о взыскании 644 533,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТАТКАБЕЛЬ" (далее - ЗАО "ТАТКАБЕЛЬ", ответчик) 729 444,48 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 722,24 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ОАО "СЗМН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части снижения размера договорной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда от 26.07.2013 в части снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ТАТКАБЕЛЬ" в пользу ОАО "СЗМН" неустойки в размере 729 444,48 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО "ТАТКАБЕЛЬ" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.06.2012 N В-4.7.12/СЗМН/04-01.5-585/2012 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Согласно пункту 13.1.1. данного договора стороны определили, что ответчик должен представить истцу оформленную безотзывную банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки.

Истцом в адрес ответчика письмом от 20.06.2012 N 04-01.5-17/7597 направлены подписанные договор и спецификации к нему, которые получены ответчиком 25.06.2012.

Ответчиком договорные сроки предоставления оригинала банковской гарантии нарушены. С учетом сроков получения ответчиком договора и спецификаций, банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее 16.07.2012. Фактически банковская гарантия предоставлена ответчиком 06.08.2012 письмом N ТК/08-701 от 02.08.2012. Просрочка предоставления банковской гарантии составила 21 день.

Истцом в соответствии с пунктом 14.13 договора начислена неустойка в размере 1 698 216,31 руб., в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 18.10.2012 N 01-01-11/12462, в адрес ОАО "Промсвязьбанк" направлено требование от 04.12.2012 N01-01-11/14623.

По требованию истца от 04.12.2012 N 01.01-11/14623 банком-гарантом ОАО "Промсвязьбанк" во исполнение обязательств по банковской гарантии от 01.08.2012 N 16403 платежным поручением от 13.12.2012 N 976 перечислено истцу 1 173 711,54 руб., из которых 120 028,89 руб. отнесено истцом на погашение требования по уплате неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, 1 053 682,65 руб. отнесено истцом на погашение претензионных требований об оплате неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии удовлетворены не в полном объеме, ОАО "СЗМН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "СЗМН" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.13. договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки при сумме спецификации до 1 000 000 руб. и 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заключенного сторонами договора является поставка товаров ответчиком, его принятие и оплата истцом. Предоставление истцу как покупателю оригиналов безотзывных банковских гарантий исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки является акцессорным обязательством последнего. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока предоставления банковской гарантии установлено судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела, пунктом 14.13. договора установлена соответствующая ответственность за несвоевременное предоставление банковской гарантии, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным начисление истцом неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как было указано выше, пунктом 14.13. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки при сумме спецификации до 1 000 000 руб. и 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В данном случае размер начисленной и предъявленной истцом к взысканию неустойки составил 729 444,48 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, незначительный срок просрочки предоставления банковской гарантии, принимая во внимание то, что большая часть неустойки уже получена ответчиком по банковской гарантии, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 364 722,24 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно также принято во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено суду доказательств критерия экономической составляющей размера неустойки, а также обоснованности такого критерия. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки. Доказательств отвлечения собственных денежных средств истца из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств суду также не представлено и не усматривается из материалов настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы неустойки со ссылками на факт заключения договора путем проведения торгов по лоту N В-4.7.12 "Кабельно-проводниковая продукция", не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции на законном основании размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела. Ссылки ответчика на то, что после утверждения итогового протокола конкурсной комиссии победителю конкурса направлено уведомление с приглашением для заключения договора поставки на условиях, содержащихся в конкурсном предложении победителя торгов, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-9747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин