Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-4094/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А58-1918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года по делу N А58-1918/2013 по иску открытого акционерного общества Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049, адрес: 678214, Республика Саха /Якутия/, Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АумаПриводСервис" (ОГРН 1078602001466 ИНН 8602025430, адрес: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 20 ) о взыскании 2 695 753, 64 руб. (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель по доверенности от 03.09.2013 Веселова А.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АумаПриводСервис" о взыскании 2 695 753 руб. 64 коп. по пункту 7.2 договора поставки N 094/10-12 от 28.05.2012, в том числе 2 310 645 руб. 98 коп. неустойка за период нарушения срока с 20.08.2012 по 19.10.2012 и 385 107 руб. 66 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 231 064 руб.60 коп. неустойки, 36 478 руб.77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Полагает, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, из чего следует, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является чрезмерным.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основании следующего.

28.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0941/10-12 от 28.05.12, по условиям которого ответчик обязуется поставить товар, а истец принять и оплатить его, в количестве, наименовании и ассортименте, сроки согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 (краны шаровые фланцевые)от 28.05.12 к указанному договору предусмотрена поставка товара на сумму 3 851 076 рублей 64 копейки, срок поставки товара установлен в 80 календарных дней с момента получения предоплаты 30 % силами поставщика до склада покупателя в г. Якутске в количестве 34 штук.

Истец, исполняя условия договора, произвел предоплату в размере 30 % от стоимости товара в сумме 1 155 322 рубля 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 3937 от 31.05. 2012 года.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 18.12.2012 N 31/622 о нарушении сроков поставки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.01.2013.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 21.12.12. N 236- IRK.

Истец выполнил свои обязательства по уплате предоплаты в размере 30 %, что подтверждается платежными поручениями N 3937 от 31.05.2012 и N 13120 от 01.11.2012.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки, срок поставки 80 календарных дней с момента предоплаты, то есть ответчик к 20.08.2012 обязан был поставить товар в полном объеме.

Ответчик поставил товар в полном объеме 19.10.2012, что подтверждается товарной накладной N 315 от 26.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам поставки послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 314,330,506,516 Гражданского кодекса РФ снизил размер заявленной неустойки, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 231 064 руб.60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлена товарная накладная N 315 от 26.09.2012, подтверждающая поставку ответчиком истцу товара на сумму 3 851 076 руб.64 коп, но при этом, указанная накладная одновременно подтверждает просрочку срока поставки товара.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору является доказанным.

Согласно п. 7.2 договора поставки за нарушение сроков поставки, предусмотренных п 2.2 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости товара.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установили факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, предусмотренный договором, в связи с чем требования о взыскании неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не отклоняется, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 231 064 руб.60 коп. Данный вывод не противоречит нормам материального права.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполненных работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафов и пени, что не противоречит действующему законодательству, а как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая факт того, что суммарная неустойка- штраф и пени в 25,8 раз превышает сумму полученную при расчете процентов за тот же период по двукратной учетной ставке Банка России, а по однократной в 51, 5 раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательств, и взыскал с ответчика неустойку в размере 231 064 руб.60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прямого заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.40), в просительной части которого имеется ходатайство о необходимости снижения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, в протоколе судебного заседания от 27 июня 2013 (л.д.88-89) отражена позиция ответчика по указанному вопросу, подтверждающая факт того, что представитель ответчика просит уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года по делу N А58-1918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская