Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-23280/13

г.Москва

23 сентября 2013 г.

А40-22090/13-145-217

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Феррум Про" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-22090/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-217)

по заявлению ООО "Феррум Про" (ОГРН 1107746580589, 115114, г.Москва, Даниловская наб., дом 2, 4)

к УФМС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ларин А.Н., по дов. от 26.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррум Про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению ФМС России по Краснодарскому краю от 31 августа 2012 года о назначении административного наказания по делу N 984 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением от 07.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.04.2012 по 28.04.2012, на основании распоряжения о проведении проверки от 17.04.2012 N 41, сотрудниками отделения иммиграционного контроля "Новороссийск-морской порт" отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Новороссийске проводилась проверка заказчика работ на ремонте помещения Сбербанка России в г. Новороссийске по ул. Новороссийской Республики, д. 8.

В соответствии с полученной информацией от 27.04.2012 N 1425 из Новороссийского отделения N 0068 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" установлено, что согласно договора подряда N 25, заключенного 30.03.2012, работы по переформатированию помещения Сбербанка России ВСП N 0068/030 в г. Новороссийске по ул. Новороссийской республики, д. 8 осуществляет ООО "Феррум Про".

В ходе проверки на объекте внутри помещения Сбербанка России ВСП N 0068/030 был выявлен гражданин Армении Мкртчян А.А., 1989 г.р., который осуществлял трудовую деятельность (разнорабочий, а именно штукатурка стен), не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

При дальнейшей проведении проверки 26.04.2012 года от начальника ПТО ООО "Феррум Про" Рыжкова А.В. - должностного лица организации, был получен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2012 с гражданином Шульженко С.Н., который по условиям договора с 16.04.2012 по 20.04.2012 (дату подписания акта выполненных работ) осуществлял разбивку осей стен, перегородок помещения Сбербанка России ВСП N 0068/030 для осуществления последующего ремонта.

Как следует из материалов проверки, гражданин Армении Мкртчян А.А., осуществлял замер стен для их оштукатуривания, а не разбивал оси стен. Сам Мкртчян А.А в своем объяснении пояснил, что работу, которую он осуществлял при переформатировании помещения Сбербанка России ВСП N 0068/030 в г.Новороссийске по ул. Новороссийской республики, д. 8, ему предложил знакомый по имени Виктор, установить которого не возможно. Гражданин Шульженко С.Н. в своем объяснении от 17.04.2012 года указал, что представился прорабом, т.к. производил работы в ООО "Феррум Про" согласно договору возмездного оказания услуг. В штате ООО "Феррум Про" не состоит, в связи с чем приказов о назначении на должность прораба в ООО "Феррум Про" не имеется.

В ходе административного расследования ответчик направил в адрес ООО "Феррум Про" по факсимильной связи запрос от 30.05.2012 N 81/14-1 о предоставлении сведений и информации по иностранным гражданам в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль в связи с проведением в отношении ООО "Феррум Про" административных расследований по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ответ на данный запрос от законного представителя юридического лица ООО "Феррум Про" письмом N 152 от 05.06.2012 была получена информация о имеющихся субподрядчиках, которые выполняли различные работы при переформатированию помещения Сбербанка России ВСП N 0068/030 в г.Новороссийске по ул. Новороссийской республики, д. 8, а также получены копии договоров субподрядов, из которых видно, что субподрядчики не выполняли работы, которые осуществлял иностранный работник при проведении проверки 17.04.2012.

Таким образом, юридическое лицо ООО "Феррум Про", допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно штукатурка стен, гражданина Армении Мкртчян А.А., 1989 г.р., который не имеет разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушило п.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

01 августа 2012 года по результатам административного расследования в отношении ООО "Феррум Про" в отсутствии последнего был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 KoAП РФ.

31 августа 2012 года, заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по Краснодарскому краю в г.Новороссийске административное дело было рассмотрено по существу и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Феррум Про" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, оценены собранные ответчиком доказательства и, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененных ему правонарушений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих, полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено судом первой инстанции, гражданин Армении Мкртчян А.А. является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, что подтверждается копией его патента. В отношении иностранного гражданина 17.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП Российской Федерации за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу, по которому 17.04.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу 28.04.2012, штраф нарушителем оплачен.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Армении Мкртчян А.А. подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012; рапортом, фототаблицей, объяснениями гражданина Армении Мкртчян А.А, иными материалами административного дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о доказанности ответчиком факта привлечения иностранного гражданина к работе Обществом, и, следовательно, доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что, заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, касающимся того факта, что гражданин Армении Мкртчян А.А был привлечен к трудовой деятельности по инициативе Шульженко С.Н., как сотрудником ООО СК "Перспектива", а также заключения субподрядного договора с ООО СК "Перспектива".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-22090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко