Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-12217/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, принятое по делу N А65-1623/2013 (судья Садыкова З.А.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944; ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой", г. Москва, (ОГРН 508774643119; ИНН 7705862990),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Уфа, (ОГРН 1130280010849; ИНН 0274173855),

о взыскании 743658 руб. задолженности по лизинговым платежам и 52959 руб. 73 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой", Абзелиловский район, д.Тирмен - о взыскании 743 658 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 52 959 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-1623/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭкоСтанкоСтрой", г. Москва, ООО "СтройИнвест", г. Уфа, в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны взыскано в солидарном порядке 743658 руб. долга по лизинговым платежам, 52959 руб. 73 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-10959/11/ЛК на передачу автомобилей КАМАЗ 65222-010 в количестве 3 единиц, в соответствии, с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю самосвалы КАМАЗ 65222-010 в количестве 3 единиц, согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 9.450.000 руб. (с НДС).

Передача имущества осуществляется до 30.11.11 при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 3795000 до 08.11.11 г. (п.2.1 договора).

Предмет лизинга передан ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по акту приема-передачи от 15.11.11 г.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. 9.1. договора).

Ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Долг ответчика перед истцом по лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил к 01.11.12, 01.12.12, 01.01.13 составил 743658 руб.

В связи с этим истцом была выставлена в адрес ответчика претензия N 86001/4270 от 19.12.12 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик, требования, изложенные в претензии оставил без внимания и удовлетворения.

Основаниям предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10959/11/ЛК от 18.10.2011 г.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в сумме 743658 руб., срок оплаты которых наступил к 01.11.2012 г., к 01.12.2012 г., к 01.01.2013 г. и пени в сумме 52959 руб. 73 коп. за период с 29.09.2012 г. по 21.01.2013 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 307, 309, 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭкоСтанкоСтрой" 07.05.2011 г. реорганизован в форме выделения и создания нового юридического лица ООО "СтройИнвест".

На основании разделительного баланса от 17.12.12 ООО "ЭкоСтанкоСтрой" передал выделенному юридическому лицу - ООО "СтройИнвест" кредиторскую задолженность перед ОАОЛ "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору лизинга N Л-10959/ЛК от 18.10.2011 г. в сумме 499408 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции в разделительном балансе не конкретизированы, какие обязательства по лизинговым платежам переданы вновь образованному юридическому лицу.

В рамках договора лизинга N Л-10959/ЛК от 18.10.2011 г. у арендатора возникла обязанность по оплате лизинговых платежей в сумме 12287158 руб. 06 коп. со сроком оплаты с 01.01.12 г. по 01.05.2014 г.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В рамках настоящего дела необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указавшего, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом с учетом положений Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. При этом, взыскание цены иска в солидарном порядке с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и вновь созданного при реорганизации юридического лица - ООО "СтройИнвест", г.Уфа представляется обоснованным

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-1623/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-1623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина