Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-3777/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-6181/2013 (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чемякин Александр Николаевич (ИНН 380400753343, ОГРН 305380821600032, далее - ИП Чемякин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2012 N 20064.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 года производство по делу N А19-6181/2013 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Чемякин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2013 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чемякин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2012 года N 20064. (л.д.7-10).

При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2013 по делу N 2-545/2012 арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска Лановой И.А. от 05.10.2012 года N 20064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражного управляющего Чемякина А.Н., о возложении на Лановую И.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав арбитражного управляющего Чемякина А.Н. и освободить от уплаты штрафа, суммы налога и пени.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2013 по делу N 2-545/2012 арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 05.10.2012 N 20064 ( л.д. 162-167).

Как следует из данного решения суда, заявитель оспаривал решение налогового органа от 05.10.2012 года N 20064 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 29456 руб. 80 коп.; доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 147684 руб.; начисления пени в размере 3208,34 руб. (л.д. 70-75).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 мая 2013 года решение Кировского районного суда от 13.02.2013 года по делу N 2-545/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чемякина А.Н. без удовлетворения (л.д. 153-160).

При этом 07.05.2013 года индивидуальный предприниматель Чемякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 05.10.2012 N 20064. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Чемякин А.Н. вновь выражает несогласие с начислением налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 147 684 руб., пеней в сумме 3 208 руб. 34 коп., привлечением к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 29 456 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле и в деле Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2013 N 2-545/2012, по которому решение вступило в законную силу, стороны, предмет (стороны - арбитражный управляющий Чемякин А.Н и индивидуальный предприниматель Чемякин А.Н.; требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 05.10.2012 года N 20064) и основания (полагаемая заявителем незаконность оспариваемого решения) одни и те же.

Следовательно, по настоящему делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что и было установлено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11, согласно которой недопустима ревизия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для прекращения производства по настоящему делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены судом первой инстанции права заявителя, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции заявленные ходатайства мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А19-6181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко