Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-3685/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А38-8085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2013 по делу N А38-8085/2012, принятое судьёй Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Владимировича (ИНН 120703334122, ОГРН 308121805700042), с. Кузнецово Республики Марий Эл, к индивидуальному предпринимателю Заболотскому Владимиру Михайловичу (ИНН 121510888711, ОГРН 307121507800034), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича - лично по паспорту;

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Владимирович (далее - ИП Иванов И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотскому Владимиру Михайловичу (далее - ИП Заболотский В.М.) о взыскании 606 863 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 328, 393, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора на поставку товара с третьим лицом по более низкой цене.

Решением от 25.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заболотский В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на фальсификацию доказательств, последние были составлены непосредственно перед подачей иска; противоречивые объяснения свидетеля Пахтеева Н.Е. По мнению заявителя, сделка была совершена только на бумаге, чтобы показать наличие убытков и обосновать их размер.

В ходе разрешения жалобы ИП Заболотский В.М., поясняя обстоятельства дела, указал, что ни одной заявки в письменном виде не составлялось, общались лишь по телефону, в конце октября абонент стал недоступным. Обязанность по поставке товара по договору возложена на истца. Закупленную овощную продукцию ответчик поставляет дошкольным учреждениям.

ИП Иванов И.В. просил оставить решение без изменения. При этом указал на неоднократные обращения к ответчику с устными требованиями о получении товара в объеме, предусмотренном договором, позднее обращался в письменном виде. По телефону ответчик обещал произвести выборку товара в полном объеме, на письменные претензии не реагировал. Истец пояснил, что товар был им реализован только в конце года, так как ответчик обещал произвести выборку товара и договор продолжал действовать. Кроме того, когда истцу стало понятно, что ответчик отказывается произвести выборку товара, остатки были реализованы третьему лицу. Просил разрешить жалобу без своего участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Иванова И.В. (несмотря на определение суда от 21.08.2013), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2011 года между ИП Ивановым И.В. (поставщиком) и ИП Заболотским В.М. (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар по цене и в количестве согласно спецификации в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрена поставка овощей: капусты, моркови, лука репчатого, в количестве 9092 кг, 11693 кг, 5531 кг соответственно и по согласованной цене, всего на сумму 949 492 руб. 90 коп.

Оплата товара на основании пункта 5.2 договора должна быть произведена покупателем безналичным путем по факту поставки товара в течение 20 дней после приемки товара покупателем на основании выставленных поставщиком товарных накладных. Срок действия договора - до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя еженедельно. Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату и адрес поставки. Заявка подается в письменной форме с отметкой поставщика о ее получении.

Во исполнение договора поставщиком в период с июля по октябрь 2011 года покупателю была поставлена овощная продукция, в том числе лук в количестве 2219 кг, морковь - 4190 кг на сумму 225 732 руб. 20 коп. Покупатель произвел оплату полученного товара.

По сведениям истца, с 24 октября 2011 года ответчик без указания причин в нарушение пункта 6.4 договора прекратил подачу заявок на поставку товара.

31 октября, 8 ноября, 24 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязанности по принятию товара, однако ответы на претензии не получены, товар покупателем не принят.

Данному договору предшествовало заключение 19.05.2011 ИП Ивановым И.В. с ИП Пахтеевым Н.Е. (поставщиком) договора поставки товара N 107, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар по цене и в количестве согласно спецификации в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Спецификацией к договору поставки от 19.05.2011 N 107, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрена поставка овощей: капусты, моркови, лука репчатого, в аналогичном количестве, но по иной цене, всего на сумму 819 719 руб.

Во исполнение договора покупатель принял продукцию в количестве, предусмотренном спецификацией, на сумму 819 719 руб., полностью произведя оплату.

В связи с неисполнением ответчиком в течение длительного времени договора поставки истец с учетом характера товара (скоропортящиеся овощи) лишился возможности реализовать товар по цене, на которую он рассчитывал при заключении договора поставки с ответчиком.

В направленной в адрес ответчика претензии от 24.11.2011 истец сообщил о расторжении договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несовершения ответчиком в разумный срок необходимых действий по приемке товара.

По сведениям истца, 1 января 2012 года он в связи с отказом покупателя принять продукцию был вынужден заключить договор N 02 на поставку одноименной продукции с ИП Исаевым В.З. по более низкой цене. Так, спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора поставки, предусмотрена поставка капусты, моркови, лука репчатого, в количестве за минусом, поставленном ответчику, на сумму 116 897 руб.

Во исполнение договора новый покупатель принял продукцию на сумму 116 897 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной и двусторонним актом сверки. Оплата овощей произведена полностью.

Разница между ценой продукции, которую ответчик должен был уплатить по договору поставки от 20.05.2011 N 109 за непринятый товар, и ценой, по которой истец продал продукцию новому покупателю, составила 606 863 руб. 70 коп. (949 492 руб. 90 коп. - 225 732 руб. 20 коп. - 116 897 руб.). При этом сумма, составляющая разницу в цене продукции, приобретенной истцом у ИП Пахтеева Н.Е. и проданной ИП Заболотскому В.М., равна 129 773 руб. 90 коп. (949 492 руб. 90 коп. - 819 719 руб.), является для истца упущенной выгодой.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий договора - непредставления заявок и, как следствие, неприемки товара, что повлекло за собой возникновение убытков, выразившихся в продаже оставшейся продукции по более низкой цене.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, так как считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В договоре поставки от 20.05.2011 N 109 предусмотрена поставка товара равномерными партиями еженедельно согласно ассортименту и количеству, указанным в приложении N 1. В последнем согласована специализация поставки: определено помесячное (с июля по декабрь) количество поставляемой продукции и ее цены. Отражено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Согласно статье 508 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Действительно, пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя согласно подпункту 4.1. Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен. Заявка подается в письменной форме с отметкой поставщика о ее получении.

Названное условие оговорено в целях определения покупателем конкретного момента поставки в соответствии с потребностями покупателя.

Вместе с тем порядок и сроки поставки согласованы договором. Таким образом, поступление заявок от покупателя не имело значения, поскольку обязанность по поставке по позициям, отмеченным в спецификации, лежала на поставщике, отсутствие или неподача впоследствии заявок на поставку не освобождали поставщика от договорной обязанности по поставке продукции. Данную обязанность ИП Иванов И.В. не выполнил. Доказательств выполнения ИП Ивановым графика поставки, либо отказа ИП Заболотского В.М. от принятия товара истец не представил, как не представил доказательств поставки товара по письменным заявкам покупателя. Материалы дела таковых доказательств не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании названной статьи Кодекса, ИП Иванов Н.В. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

Согласно указанной норме право требовать возмещения убытков имеет потерпевшая сторона, то есть право требовать возмещения убытков стороной, нарушившей обязательство, данной нормой не предусмотрено.

Возражая против апелляционной жалобы, ИП Иванов И.В. указал, что договор с ИП Заболотским В.М. продолжал действовать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор с третьим лицом - Исаевым В.З. заключен 01.01.2012, к поставке согласовано количество капусты 9092 кг по цене 4 руб., морковь - 7503 кг по цене 7 руб., лук репчатый - 3112 кг по цене 9 руб., то есть в количестве за минусом поставленной ИП Заболотскому В.М.

Вместе с тем, не отрицая факт отнесения овощной продукции к разряду скоропортящейся, значительно снижая цену реализации, истец производит отчуждение ее третьему лицу в том же количестве, что и предполагалось к поставке ответчику, что свидетельствует о неснижении качества продукции (истцом не учитывается даже норма естественной убыли при хранении овощей). Следовательно, разумность значительного снижения цены истцом не доказана.

Более того, к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 129 773 руб. 90 коп. - разница в цене по договорам от 19.05.2011 и 20.05.2011, без исключения каких-либо затрат, что противоречит пояснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ИП Заболотского В.М. и исковые требования ИП Иванова И.В. подлежали отклонению, так как у ИП Иванова И.В. отсутствовало право на предъявление настоящего требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, иск ИП Иванова И.В. - отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2013 по делу N А38-8085/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича убытков в сумме 606 863 руб. отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова