Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29003/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-50332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г., принятое судьей О.В. Дубовик, по делу N А40-50332/13 по иску ООО"Компания Ресурс-Медиа" к ООО"Гранит" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 2 043 761 руб. 51 коп., из них:

- 1 991 727 руб. 07 коп. - задолженность по оплате поставленного в рамках договора N К30-11-12/00005 от 30 ноября 2012 года товара,

- 52 034 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за период с 28 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года, на основании п.9.1 договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,330,333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ООО "Компания Ресурс-Медиа" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки N К30-11-12/00005, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары, именуемые товар в соответствии с условиями договора. Грузоотправителем по договору может быть агент поставщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с ст.516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 21 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора Обществом "Компания Ресурс-Медиа" произведена поставка товара по товарным накладным: N К0000659 от 25 февраля 2013 года на сумму 249 722 руб. 52 коп., N К0000737 от 26 февраля 2013 года на сумму 15 791 руб. 35 коп., N К0000740 от 26 февраля 2013 года на сумму 1 726 213 руб. 20 коп. Факт поставки и получения продукции подтверждается отметками, учиненными в спорных товарных накладных ответчиком.

Доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны ответчика по количеству и качеству поставленной истцом продукции не представлено.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 21 банковского дня с момента поставки товара покупателю.

На дату рассмотрения спора срок оплаты наступил, доказательств возврата товара либо его оплаты не представлено. Задолженность ответчика составляет 1 991 727 руб. 07 коп.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора (в редакции покупателя по протоколу разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения основного обязательства ООО "Компания Ресурс-Медиа" предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за общий период с 28 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года на основании п.9.1 договора поставки в размере 52 034 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении его заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон обязана представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-50332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова