Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-9465/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А59-2576/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Шацило Клавдии Васильевны, Разуваевой Ирины Николавены, Харитоновой Марины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

апелляционные производства N 05АП-9465/2013, 05АП-9481/2013, 05АП-9482/2013, 05АП-9483/2013, 05АП-9484/2013, 05АП-9485/2013, 05АП-9486/2013, 05АП-9488/2013, 05АП-9489/2013, 05АП-9492/2013, 05АП-9493/2013, 05АП-9494/2013

на определение от 25.06.2013 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") Третьякова Татьяна Михайловна (далее - Третьякова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 5 по Сахалинской области) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества и вносить изменения в сведения об ООО "Спартак", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 заявление участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участники ООО "Спартак" Гучанова Людмила Павловна, Лигай Син Дя, Прохорова Анна Петровна, Гущина Таисия Витальевна, Шахов Виктор Александрович, Мочалина Марина Ивановна, Покатило Галина Нифталыевна, Устинова Оксана Владимировна, Шацило Клавдия Васильевна, Разуваева Ирина Николаевна, Харитонова Марина Анатольевна, а также ООО "Спартак" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Указывают, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют осуществление обществом своей деятельности, поскольку препятствуют внесению в ЕГРЮЛ изменений о юридическом адресе общества, а также привлечению участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. к административной ответственности в виде дисквалификации. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, отмечают, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Считают, что заявитель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционные жалобы Третьякова Т.М. с доводами жалоб не согласилась, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленного в материалы дела заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следовало, что Третьякова Т.М. намерена обратиться в суд с иском о признании протокола общего собрания участников ООО "Спартак" N 1 от 10.04.2013 о смене директора, недействительным. Также заявителем были представлены сведения о том, что в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спартак" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие мер в виде запрета МИФНС России N 5 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества и вносить изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения возникшего спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют обществу осуществлять свою уставную деятельность, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО "Спартак" является Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 12, кв. 20. Доказательств того, что регистрационная запись о месте нахождения юридического лица оспорена в установленном законом порядке, а также доказательств того, что общество изменило всё место нахождения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апеллянты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер привело к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, по сути сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры препятствуют привлечению участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. к административной ответственности в виде дисквалификации. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или законных интересов самого общества и (или) его участников и не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее обществу осуществлять его уставную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянтов на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционной коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае Третьяковой Т.М. подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (судебное разбирательство отложено на 17.10.2013), в связи с чем принятые судом предварительные обеспечительные меры в настоящее время действуют как меры по обеспечению иска (пункт 9 статьи 99 АПК РФ).

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию апелляционной коллегией отклоняются, поскольку представляют собой позицию лиц, участвующих в деле, по существу спора, в связи с чем не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятия судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 по делу N А59-2576/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка