Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-7227/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-25218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калькова Алексея Григорьевича (413211, Саратовская область, Советский район, р.п.Советское, ул.Надречная, д.8/1, ОГРН 310644332800014, ИНН 645118590203)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2013 года по делу N А57-25218/2012 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (413211, Саратовской области, Советский район, п.г.т.Степное, ул.Кутузова,44,ОГРН 1056404314350, ИНН 6433000322)

к индивидуальному предпринимателю Калькову Алексею Григорьевичу (413211, Саратовская область, Советский район, р.п.Советское, ул.Надречная, д.8/1, ОГРН 310644332800014, ИНН 645118590203)

третье лицо:

администрация Советского муниципального района Саратовской области (413210, Саратовская область, Советский район, р.п.г.Степное, ул.50 лет Победы, д11А, ОГРН 1026401987809, ИНН 6433002626,)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 34 003 руб.06 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Калькову Алексею Григорьевичу (далее - Кальков А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 в сумме 24 287 руб. 90 коп.

Истец в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 34 003 руб. 06 коп. (т.2, л.д.45-47).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 к участию в деле по инициативе суда привлечена администрация Советского муниципального района Саратовской области (т.2. л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между администрацией и Кальковым А.Г. по результатам аукциона подписан договор N 40 аренды недвижимого имущества (далее договор (т.1, л.д.8-15).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения N 8, 9, общей площадью 50,6 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п.Степное, ул.Октябрьская, 22 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора расчет арендной платы за указанные нежилые помещения определен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору, сумма по договору без НДС - 291 455 руб., годовая арендная плата без НДС - 58 291 руб., ежемесячная сумма арендной платы без НДС - 4 857 руб. 58 коп. (т.1, л.д.13).

Пунктом 3.2. договора согласовано, что арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 20 числа текущего месяца в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 7.1. срок действия договора - 5 лет. Договор подлежит государственной регистрации. Расходы на государственную регистрацию возлагаются на арендатора (пункты 8.5, 8.6. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

По акту приема-передачи администрация передала, а Кальков А.Г. принял в возмездное пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.14).

Договор аренды N 40 от 27.06.2011 не был зарегистрирован в порядке, установленном статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 по делу А57-10024/2012 установлен факт его незаключённости.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований, плату за использование указанного помещения не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт пользования предпринимателем Кальковым А.Г. спорными помещениями в указанный истцом период подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанными представителями сторон (л.д.14, т.1).

Всего за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 сумма неосновательного обогащения составила 34003,06 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно признал его верным.

Поскольку полученное недвижимое имущество было передано ответчику (с составлением и подписанием сторонами передаточного акта), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за заявленный в иске период.

Довод жалобы о том, что ответчик не пользовался спорными помещениями следует отклонить, поскольку данный вопрос суд первой инстанции достаточно подробно исследовал и установил факт пользования ответчиком в спорный период имуществом истца. Правильности данного вывода и расчета взысканной суммы заявитель жалобы документально не опроверг.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу N А57-25218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин