Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-4071/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-4850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исттрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-4850/2013 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Васильевича (ОГРНИП 309385011000099 ИНН 383100030765, адрес: 664092, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Исттрансстрой" (ОГРН 1033801756559 ИНН 3812066515, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Зеленая, 28 ) о взыскании 701 464, 78 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исттрансстрой" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 64 от 27.01.2012 и неустойки, всего в размере 701 464 руб. 78 коп., в том числе: 648 155 руб. - основной долг, 53 309 руб. 78 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности ознакомления с материалами дела и заявления ходатайства о фальсификации доказательств, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, в основу которого были положены сфальсифицированные доказательства, которые ответчик был лишен права оспорить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основании следующего.

27.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 64, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2012 заключенным в соответствии с пунктом 8.2 договора, с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора поставки нефтепродуктов N 64 от 27.01.2012 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложение N 1 к договору (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость за одну единицу измерения Продукции, поставляемой по договору, и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия - с момента подписания его сторонами, т.е. с 27.01.2012 до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки нефтепродуктов N 64 от 27.01.2012 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 911 893 руб.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден товарными накладными:

N 95 от 16.03.2012 на сумму 267 795 руб. (л.д.13);

N 63/361 от 21.08.2012 на сумму 262 860 руб. (л.д.15);

N 409 от 13.09.2012 на сумму 381 238 руб. (л.д.18).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции покупателем производится в следующем порядке - 100 % от цены продукции, на основании предоставленного поставщиком счета.

Истцом для оплаты поставленных нефтепродуктов в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры:

N 105 от 16.03.2012 на сумму 267 795 руб. (л.д.12);

N 360 от 21.08.2012 на сумму 262 860 руб. (л.д.14);

N 407 от 13.09.2012 на сумму 381 238 руб. (л.д.17).

Однако, оплата поставленных нефтепродуктов в сроки, установленные п. 3.2 договора, ответчиком произведена частично, на сумму 263 737 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 108 от 16.08.2012 на сумму 200 000 руб., N 130 от 10.09.2012 на сумму 63 737 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 648 155 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (N 01 от 14.03.2013) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 648 155 руб., в ответе на которую, письмом N 019 от 28.03.2015, ответчик указал на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 648 155 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2012 по 31.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Марковым Сергеем Васильевичем и ООО "Исттрансстрой". Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен оттисками печатей обществ.

На дату судебного заседания доказательств оплаты суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты обоснованно взыскал сумму основного долга и неустойки, начисленных истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как верно было установлено судом первой инстанции спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, к правоотношениям, возникшим из него, применяются положения параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований о взыскании долга за переданный товар, истцу следует доказать факт совершения сделок между истцом и ответчиком и оплату полученного товара.

В доказательство заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом представлены товарные накладные N 95 от 16.03.2012 на сумму 267 795 руб., N 63/361 от 21.08.2012 на сумму 262 860 руб.; N 409 от 13.09.2012 на сумму 381 238 руб.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что поставленная истцом по договору N 64 от 27.01.2012 продукция в оговоренные в ней сроки оплачена частично на сумму 263 737 руб.50 коп., в связи с чем, сумма долга перед покупателем, с учетом частичной оплаты составляет 648 155 руб.

Истец доказал факт передачи ответчику товара по указанным товарным накладным.

Доказательств оплаты истцу за поставленный товар в полном объёме суду ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику по товарным накладным, то на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность по оплате переданного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом была правомерно начислена неустойка в размере 53 309 руб.78 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, указал, что она должна составлять 54 495 руб.53 коп., однако, исключив возможность суда выхода за пределы заявленных требований, обосновано взыскал неустойку в размере 53 309 руб.78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание директора ответчика, суду представлено не было, указание в ходатайстве об отложение на нахождение Жгуна В.В. в командировке в труднодоступном месте на территории кустовой площадки поисковой скважины N 1 Бюкского лицензионного участка Республики Саха (Якутия) до 20.07.2013 документально не подтверждено.

Кроме того, с учётом того, что судебное заседание, на котором присутствовал директор ответчика, уже откладывалось, у ответчика имелась объективная возможность представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела, также, все дополнительно представленные истцом документы были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 03481 от 02.07.2013 года, имеющаяся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности заявления им ходатайства о фальсификации носят предположительный характер, имевшаяся у него возможность ознакомления с материалами дела для целей заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не реализована.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-4850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская