Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-4952/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

А39-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верясова Виктора Григорьевича (г. Саранск, Республика Мордовия)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-2286/2013, принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Верясова Виктора Григорьевича к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верясова Виктора Григорьевича (далее - Верясов В.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Верясова В.Г. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верясов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2012 по делу N А39-3849/2012 ООО "Промышленная инструментальная компания" признано несостоятельным (банкротом), с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 26.02.2013. Конкурсным управляющим утвержден Верясов В.Г. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.03.2013 продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника до 28.03.2013. Определением суда от 04.04.2013 процедура конкурсного производства завершена.

Решением суда по делу N А39-3682/2012 от 11.10.2012 СПССК "Ковылкинский" признано несостоятельным (банкротом), с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 07.02.2013. Конкурсным управляющим утвержден Верясов В.Г. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.02.2013 продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника до 26.03.2013. Определением суда от 27.03.2013 процедура конкурсного производства завершена.

При проверке выполнения Верясовым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего СПССК "Ковылкинский" и ООО "Промышленная инструментальная компания" Управлением Росреестра по Республике Мордовия установлены допущенные им нарушения норм статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункта 10 постановления Правительства от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", а именно: нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также не выполнены обязанности по надлежащему ведению протоколов собраний кредиторов СПССК "Ковылкинский" и ООО "Промышленная инструментальная компания" и включению в них всей необходимой информации.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении N 00071313 от 26.04.2013.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иные сроки представления отчета собранию кредиторов о ходе конкурсного производства собраниями кредиторов ООО "Промышленная инструментальная компания" и СПССК "Ковылкинский" не устанавливались.

Вместе с тем в нарушение установленной Законом периодичности проведения собрания кредиторов Верясов В.Г. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная инструментальная компания" (с 29.10.2012 по 04.04.2013) отчет о своей деятельности собранию кредиторов представил только 11.03.2013. За период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПССК "Ковылкинский" (с 11.10.2012 по 27.03.2013) отчет о своей деятельности собранию кредиторов представлен 19.03.2013.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Верясовым В.Г. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная инструментальная компания" и СПССК "Ковылкинский". Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Пунктом 10 Общих проведения собраний кредиторов, определен перечень сведений, которые должны быть указаны арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов, а именно: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в)основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколах собраний кредиторов ООО "Промышленная инструментальная компания" от 11.03.2013, 25.03.2013 и СПССК "Ковылкинский" от 19.03.2013 конкурсным управляющим не указанно основание проведения собраний кредиторов.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 20.3, 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих проведения собраний кредиторов подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-2286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верясова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис