Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 01АП-2532/10

г. Владимир

08 июня 2010 г.

Дело N А11-14240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", г. Струнино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу А11-14240/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ", г. Карабаново, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", г. Струнино, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", г. Карабаново, о взыскании 459 013 руб. 02 коп.,

при участии:

от заявителя - Цветковой М.В. по доверенности от 29.09.2009, Малова А.И., директора по протоколу от 26.01.2009 N 9;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 48650);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 48649),

установил:

открытое акционерное общество "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ", ответчик) о взыскании 459 013 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 16.10.2008 по 30.04.2009 и с 01.10.2009 по 28.02.2010 на отопление принадлежащих ответчику нежилых.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" в пользу открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ" 459 013 руб. 02 коп. долга и 10 680 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа объединенных фабрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, для установления факта поставки тепловой энергии и факта ее потребления суд первой инстанции должен был исследовать схему теплоснабжения спорных жилых домов, а также установить наличие отопительных приборов в занимаемых ответчиком помещениях.

Полагает, что так как ответчик не имеет энергооборудования, непосредственно подключенного к сетям истца, то в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оплаты тепловой энергии у ответчика нет.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа объединенных фабрик" является собственником нежилых помещений: здания площадью 895,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АГ N 076293, выданным 08.07.2005 Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (регистрационная запись N 33-33-02/028/2005-254); склада отдела снабжения, площадью 743,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АК N 017133, выданным 28.12.2005 Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (регистрационная запись N 33-33-02/063/2005-142).

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ", являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Карабаново, 16.03.2009 и 03.07.2009 направило ответчику договоры на снабжение тепловой энергией указанных помещений, которые ответчиком не были подписаны.

В период с 16.10.2008 по 30.04.2009 и с 01.10.2009 по 28.02.2010 истец через присоединенную сеть отпускал тепловую энергию в дома N 1, 3 по ул. Карпова, оборудованные системами централизованного отопления.

Приборов учета тепловой энергии на объектах не имеется.

Для оплаты тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений, истец направил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг: N 388 от 31.08.2009 (за период с октября 2008 года по апрель 2009 года) на общую сумму 238 081 руб. 23 коп., N 484 от 31.10.2009 на сумму 26 786 руб. 74 коп., N 560 от 30.11.2009 на сумму 34 821 руб. 39 коп., N 635 от 31.12.2009 на сумму 45536 руб. 72 коп., N 57 от 31.01.2010 на сумму 60053 руб. 56 коп., N 87 от 28.02.2010 на сумму 53 733 руб. 38 коп. (с учетом НДС).

В расчетах за поставленную тепловую энергию истец применил тарифы, установленные постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.12.2008 N 28/1, от 8.10.2009 N 26/3. На основании постановления главы города Карабаново от 16.10.2008 N 217 до утверждения тарифа на отпуск тепловой энергии Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области истец использовал тариф на производство и передачу тепловой энергии, установленный на 2008 год для МУП "ККЖО" в размере 739,04 руб. за 1 Гкал (без учета НДС).

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие у потребителя заключенного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Истец пояснил, что из-за отсутствия у потребителя прибора учета расчет количества тепловой энергии выполнен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Ответчик не согласен с примененным истцом расчетом количества отпущенной тепловой энергии. Однако в процессе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества тепловой энергии на отопление принадлежащих ему нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество отпущенной ответчику тепловой энергии, указанное в счетах-фактурах, документально ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика об отсутствии теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений опровергается актами от 12.10.2009 обследования тепловых сетей, внутренних систем теплопотребления зданий по адресу: г. Карабаново, ул. Карпова, д. 1 и д. 3, проведенного представителями ОАО "Теплосеть" и МУП "Карабановское коммунально-жилищное объединение"; договорами на предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению с жителями, проживающими в домах N 1 и N 3 по ул. Карпова; договорами на теплоснабжение с другими потребителями, занимающими нежилые помещения в домах N 1 и N 3 по ул. Карпова (договор N 78 от 16.10.2008 с первичной организацией РОСТО г. Карабаново, договор N 74 от 16.10.2008 со Сбербанком), которыми расчеты за поставленную тепловую энергию производятся своевременно и в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты полученной тепловой энергии.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу А11-14240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", г. Струнино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков