Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-9538/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-28407/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9538/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28407/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 13 534,24 рублей,

при участии: от истца - Цыба О.В. - представитель по доверенности от 10.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В. - специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 1-3/3787 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика возместить истцу убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 13 534 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 8 958 рублей 22 копейки, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ООО Градис (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763) взысканы убытки в размере 8 958 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорные помещения переданы обществу, договор исполнен. В этой связи считает, что общество не было лишено возможности использовать имущество по назначению, вместе с тем, каких-либо действий к этому не предпринимало, утрата возможности истца на получение взыскиваемой суммы с арендатора не доказана. Полагает также недоказанным обстоятельство неправомерности действий истца по делу N А51-5624/2011 при подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, а также наличия в его действиях злоупотребления правом. Ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А24-8964/2012. Указал также, что общество с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращалось, иных действий по уменьшению размера убытков не осуществляло. Считает также недоказанным обстоятельство обращения юридических лиц к обществу с целью заключения договора аренды имущества, а также отсутствие иных препятствий к сдаче имущества в аренду. Изложенные обстоятельства являются, по мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель общества в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 года N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено нежилое помещение общей площадью 343, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11.

21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении вышеуказанного нежилого помещения (решение Думы г. Владивостока от 21.07.2005 года N 87).

Постановлением главы администрации города Владивостока от 03.11.2005 года N 1364 принято решение о приватизации данного нежилого помещения путем проведения закрытых по форме подачи предложений по цене торгов (аукциона), установлена начальная цена объекта муниципальной собственности в размере 3 063 000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005 года поручено МУ "АПМЗН".

19.11.2005 года в газете "Утро России" N 178 опубликовано информационное сообщение о проведении МУ "АПМЗН" 12.12.2005 открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11 (лот N 9).

Согласно протоколу от 12.12.2005 года N 9/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками признаны ООО "Градис" и ООО "Приам".

Как следует из протокола от 12.12.2005 года N 9/2 об итогах аукциона, победителем торгов признано ООО "Градис", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения по вышеуказанному адресу - 3 215 000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы Администрации г. Владивостока N 1168-р от 21.10.2005.

19.12.2005 между МУ "АПМЗН" (продавец) и ООО "Градис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, запись о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени не внесена.

13.02.2006 Постановлением Фрунзенского районного суда был наложен арест на спорное помещение.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ; ведущий специалист Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011, в рамках рассмотрения дела N А51-5702/2011, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11.

14.07.2011 Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока наложение ареста в рамках уголовного дела на нежилые помещения площадью 343,40 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Вилкова, д.11, было отменено.

28.07.2011 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5702/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по иску Администрации г.Владивостока к МКУ "АПМЗН", ООО "Градис" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 12.12.2005 года, по продаже нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2005 N 121-КП, заключенного ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного нежилого помещения в муниципальную собственность. Обеспечительные меры, установленные определением об обеспечении иска от 05 мая 2011 года по делу NА51-5702/2011, отменены.

13.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Градис" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 343,40 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-15, этаж: цокольный; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Вилкова, д.11.

Истец, ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер он понес убытки в размере 8 958,22 рублей в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, действия истца являются правомерными, в связи с чем доказывание обстоятельства неправомерности его действий и наличие вины не требуется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, арест, наложенный на имущество, отменен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-5702/2011 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении данного имущества. Данные обеспечительные меры были отменены в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5702/2011 от 28.07.2011 со дня принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по названному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента отмены ареста постановлением суда общей юрисдикции от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, до момента отмены обеспечительных мер постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 регистрационные действия в отношении имущества не могли быть совершены.

Данный период времени является периодом, в течение которого истец в связи с принятием обеспечительных мер не мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, и, следовательно, с учётом положений статьи 617 ГК РФ, не мог получать арендные платежи по договору аренды от 02.12.1999 N 3/159, заключённому между КУМИ г. Владивостока с ЗАО АК "ВостокТрансТорг".

Согласно указанному договору аренды недвижимого имущества N срок его действия установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014.

Доказательства того, что по истечении указанного в договоре аренды срока имущество возвращено арендодателю, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учётом положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 02.12.1999 N 3/159 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок и действовал в период с 09.08.2011 по 27.09.2011 - период взыскания убытков.

Следовательно, на основании положений статьи 617 ГК РФ истец в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества имел возможность получать арендные платежи по договору от аренды от 02.12.1999 N 3/159 в спорный период, однако принятые обеспечительные меры являлись единственным препятствием данным действиям в спорный период, доказательства наличия иных препятствий осуществлению этих действий в спорный период в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ направление судебных актов, принятых по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление). Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В силу изложенных положений является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт не обращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания убытков. Обращение истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением непосредственно после отмены указанного ареста, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованно не осуществлялось истцом в связи с тем, что истцу, как участнику дела N А51-5702/2011, было известно об обстоятельстве принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества, арест которого был отменен.

Таким образом, является доказанным то обстоятельство, что невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество в период с 09.08.2011 по 27.09.2011 обусловлена принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами, которые впоследствии прекратили свое действие. В свою очередь невозможность зарегистрировать право собственности на имущество за истцом повлекла невозможность получения им доходов от сдачи помещения в аренду по договору аренды от 02.12.1999 N 3/159.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

Размер убытков определяется истцом исходя из установленной в договоре аренды от 02.12.1999 N 3/159 арендной платы в размере 5 996 рублей 13 копеек. Расчёт убытков судом проверен и признан верным.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для возмещения убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер, доказана, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования с учётом его уточнения является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что имущество было передано обществу, в связи с чем оно не было лишено возможности использовать его по назначению, апелляционная коллегия отклоняет его. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика убытков, причинённых в результате принятых по ходатайству истца по делу N А51-5702/2011 обеспечительных мер, следствием которых явилась невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в отсутствие которой общество не вправе было требовать внесения арендной платы по заключённому договору аренды от 02.12.1999 N 3/159. Такое право в силу части 1 статьи 617 ГК РФ перешло к истцу только с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Из содержания судебных актов по делу N А51-5702/2011 следует, что основанием для отказа судов в удовлетворении иска явилась, помимо факта истечения срока исковой давности, также недоказанность истцом по указанному делу наличия его заинтересованности в признании спорных торгов недействительными, поскольку факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования г. Владивостока оспариваемыми торгами в части возможности реализации имущества на торгах по более высокой цене не был подтверждён. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установили наличия оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Установление факта злоупотребления правом при подаче искового заявления и соответственно ходатайства об обеспечении иска в силу положений статьи 10 ГК РФ даёт право суду отказать в судебной защите такому субъекту. В то же время, по смыслу положений статьи 98 АПК РФ, определяющим при установлении обоснованности требования о возмещении убытков является установление факта нарушения права лица, против которого приняты обеспечительные меры, выражающегося в причинении ему убытков, которые также могут являться последствием необоснованного иска, в предъявлении которого не усматривается факт злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А59-44387/2006, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

В отношении довода апеллянта о недоказанности возможности получения дохода в заявленном размере коллегия установила, что такая возможность подтверждается действующим договором аренды от 02.12.1999 N 3/159, заключенным с ЗАО АК "ВостокТрансТорг", право на получение платежей на основании которого перешло бы к обществу в силу части 1 статьи 617 ГК РФ ранее при неприятии обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-28407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына