Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30048/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-164306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2013 по делу N А40-164306/12,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ООО "Столичное бюро по проведению конкурсов и аукционов"

о взыскании 417.711 руб. 88 коп.

третье лицо Главное управление государственного финансового

контроля города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 10.01.2013

от третьего лица: Сурова С.В. по доверенности от 29.07.2013 N 01-18-50/3

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Префектуры САО г. Москвы к ООО "Столичное бюро по проведению конкурсов и аукционов" о взыскании в бюджет города Москвы излишне оплаченных денежных средств в размере 417.711 руб. 88 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты от 19.05.2011 N 8/11 на оказание услуг по проведению двух процедур торгов, от 19.05.2011 N 7/11 на оказание услуг по проведению торгов во втором квартале 2011года, от 19.09.2011 N 01/09 на оказание услуг по организации и проведению процедур торгов по размещению государственного заказа для Префектуры САО г.Москвы.

Общая цена госконтракта от 19.05.2011 N 8/11 составляет 91.812 руб. 24 коп. (п.4.1. контракта).

Общая цена госконтракта от 19.05.2011 N 7/11 составляет 98.761 руб. 95 коп. (п.4.1. контракта).

Общая цена госконтракта от 19.09.2011 N 01/09 составляет 1.822.195 руб. 80 коп. (п.4.1. контракта).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 общая стоимость оказанных услуг по Государственному контракту N 01/09 от 19.09.2011 составляет 1.182.738 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам проведения проверки ГУ Государственного финансового контроля города Москвы и оплаты фактической стоимости услуг было установлено применение завышенных коэффициентов, что привело к завышению стоимости работ на сумму 417.711 руб. 88 коп. согласно акту проверки от 05.03.2012 N 32/03.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела ООО "Столичное бюро по проведению конкурсов и аукционов" выполнило предусмотренные госконтрактом работы и сдало их истцу в установленном порядке, истец принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, и что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям госконтрактов, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи -приемки оказанных услуг.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Заявленная истцом спорная сумма входила в общую цену вышеуказанных госконтрактов, которая была перечислена истцом как государственным заказчиком за оказание услуг ответчику.

Доводы истца о том, что при наличии акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, не могут быть приняты, поскольку заявленные требования истца мотивированы именно со ссылкой о завышении коэффициента стоимости работ. Истец не представил документальных доказательств в подтверждение своих возражений по стоимости и объему выполненных работ ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-164306/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов